Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-6885/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А82-4138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-4138/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества предприятие "Специальные технологии"

(ИНН: 5834019128, ОГРН: 1025801439718)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "Специальные технологии" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) 12 504 рублей неустойки за период с 18.02.2015 по 27.04.2015, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 320 рублей расходов на проживание и 3 928 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 504 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 320 рублей расходов на проживание, 3 928 рублей транспортных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Обществом счета на оплату и счета-фактуры, наличие которых по условиям договора является обязательным для исчисления начального момента по исполнению обязательства по оплате поставленной продукции. Кроме того, ответчик считает, что истцом был поставлен некомплектный товар и с нарушением требований к качеству, в результате товар был принят на ответственное хранение. После получения Обществом составляющих товара товар был ответчиком оплачен в полном объеме в установленный договором срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 101, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (покупатель) и Предприятие (поставщик) заключили договор поставки N 0002-002133-14.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить станок (товар), стоимостью 802 400 рублей (листы дела 10-17).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали товар, указали технические характеристики и комплектацию товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Транспортной накладной от 16.12.2014 N ПНз1801368807 и актом сдачи-приемки оборудования от 19.12.2014 подтверждается, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара 19.12.2014; товар, предусмотренный договором, соответствующий техническим характеристикам и комплектации, предусмотренным спецификацией N 1, получен Обществом 19.12.2014 (листы дела 22-23).

19.12.2014 ответчик принял товар, возражений относительно отсутствия каких-либо документов, в том числе счета-фактуры, не заявлял, в письме от 31.12.2014 на отсутствие счета-фактуры не указал.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 802 400 рублей платежным поручением от 28.04.2015 N 4957, то есть с нарушением срока, установленного договором поставки (лист дела 124).

При этом в платежном поручении имеется ссылка ответчика на счет-фактуру от 16.12.2014 N 73. Следовательно, в отсутствие ссылок ответчика при принятии товара на неполучение от поставщика каких-либо документов, в том числе счета-фактуры, а также в отсутствие доказательств того, что счет-фактура был истребован и (или) получен ответчиком от поставщика позднее, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается 19.12.2014 передача поставщиком покупателю товара и получение покупателем от поставщика документа для оплаты товара, предусмотренного договором, в течение 60 дней с даты поставки товара.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты товара в период с 18.02.2015 по 27.04.2015.

Доводы ответчика о том, что Предприятием был поставлен некомплектный товар и с нарушением требований по качеству, в результате чего товар был принят на ответственное хранение, подлежат отклонению.

В письме от 31.12.2014 (уведомление о выявленных недостатках товара и принятии товара на ответственное хранение) ответчик указал, что при приемке товара Обществом были выявлены несоответствие товара тем качественным характеристикам, которые указаны в спецификацииN 1, а именно: частота вращения на холостом ходу (мин.), габаритные размеры (листы дела 95, 96).

Из текста письма не следует и материалами дела не подтверждается, что истцом были существенно нарушены требования к качеству товара, являющиеся основанием для отказа от исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Из материалов дела, в том числе транспортных накладных от 27.01.2015, от 26.02.2015, следует, что претензии ответчика истцом устранены. Из доводов апелляционной жалобы также следует, что требования ответчика по недостаткам товара истцом устранены.

При этом подтверждается, что о выявленных недостатках ответчик заявил в письме от 31.12.2014, из которого не следует, что недостатки существенные, а также не следует, что товар поставлен 19.12.2014 истцом некомплектный и не соответствующий комплектации по спецификации N 1. Материалами дела не подтверждается, что 19.12.2014 истцом поставлен ответчику товар с отступлениями от комплекта (комплектации), предусмотренной спецификацией N 1.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Обществом счета на оплату и счета-фактуры, наличие которых согласно пункту 2.1.6 договора является обязательным для исчисления начального момента по исполнению обязательства по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, как неправомерные.

Из содержания указанного пункта следует, что поставщик передает покупателю счет-фактуру. Доказательства передачи счета-фактуры имеются, он оплачен покупателем. В платежном поручении от 28.04.2015 N 4957 в назначении платежа указано, что оплата производится за поставку станка по счету-фактуре от 16.12.2014 N 73.

Из пункта 6.1 договора следует, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара при условии получения счета-фактуры.

Доказательств подтверждающих, что счет-фактура от 16.12.2014 N 73 не был получен Обществом от поставщика в течение 60 дней с даты поставки товара, не имеется. Следовательно, условия абзаца второго пункта 6.1 договора не имеют место в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 8.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 12 504 рублей за период с 18.02.2015 по 27.04.2015. Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции обоснованно признан правильным.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3 928 рублей, расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, в сумме 1 320 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 15.03.2015 N 23, расходным кассовым ордером от 15.05.2015 N 58, квитанцией, железнодорожными билетами (листы дела 105, 106, 111-115).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно определил связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3 928 рублей и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, в сумме 1 320 рублей.

Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными, документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-4138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова