Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-24256/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-44837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 01.01.2015

от ответчика 1: Шарова Н.В., доверенность от 01.10.2014

от ответчика 2: Ходырева Р.А., доверенность от 23.03.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24256/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2015 года по делу N А56-44837/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1) о взыскании 157 936 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 01.02.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом). При недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просит взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик-1 и ответчик-2 представили отзывы, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности привлечения ответчика 2 в качестве субсидиарного ответчика, что привело к освобождению третьего лица от обязанности по исполнению спорного договора, ответчиком 2 обязательство перед третьим лицом прекращено надлежащим исполнением при перечислении стоимости услуг по поставке теплоресурса в рамках государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки по договору в субсидиарном порядке с ответчика 2 без предварительного обращения к третьему лицу невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 1 поддержал апелляционные доводы ответчика 2 по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-43869/2014 с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 292 475 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2001 N 6432 (далее - Договор), неустойка за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А56-20051/2015 неустойка взыскана за период с 11.07.2014 по 15.10.2014.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В связи с этим истец на основании пункта 7.4 Договора начислил 157 936 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 01.02.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Из материалов дела видно, что судебными актами по делам N А56-43869/2014 и А56-20051/2015 неустойка взыскана по 15.10.2014.

Доказательств погашения ответчиками задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании 157 936 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 01.02.2015 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан им правильным и не оспорен ответчиками.

Субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника может производиться лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения. Если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у Учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства Министерства обороны РФ как субсидиарного должника не обращается.

Соглашением от 25.10.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 01.09.2001 N 6432, ОАО "РЭУ" является абонентом по договору.

Производство по делу о банкротстве ОАО "РЭУ" возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения периода начисления задолженности. Таким образом, требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Министерство обороны отвечает субсидиарно в части доли ФГКУ "СЗТУИО" в обязательстве, в том числе солидарном. Довод о невозможности субсидиарной ответственности при наличии солидарного обязательства сформулирован при неправильном толковании норм материального права. Министерство обороны отвечает за действия ОАО "РЭУ", как за третье лицо, на которое возложено исполнение за перечисление денежных средств. ОАО "ТГК N 1" такой ответственности не несет.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчики, заявляя о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, не представили каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами и ее неоднократности, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре (0,5%) не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылку соответчика на заключенный государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку истец стороной данного контракта не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает обязательств у истца.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, ответчик 2 выделил третьему лицу денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности по оплате тепловой энергии полученной в спорный период по договору теплоснабжения.

Представленный ответчиком 2 перечень платежных поручений за 2015 год по контракту N 3-ТХ не позволяет сделать вывод о погашении спорной задолженности. При этом договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ФГКУ "СЗТУИО" МО входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "СЗТУИО" МО и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентом по договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором. Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства ОАО "РЭУ" и ФГКУ "СЗТУИО" МО.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ 12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N ВАС-2108/10).

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 21 от 22.06.2006 указал в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав. Следовательно, предъявление иска к ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в соответствии ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена только по заявлению ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в данном случае ответчики, заявляя о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, не представили каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе (л. 3 решения).

Также важно учитывать то, что аналогичным делам применение нормы статьи 333 ГК РФ не способствует своевременному исполнению ответчиками своих обязательств по договору.

Ответчик 2 считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,5 % за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права. При этом согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом указанный пункт договора им не оспаривался. Таким образом, при длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Установление в договоре размера неустойки, превышающей двукратную учетную ставку Банка России, свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку в любом случае, возможно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона.

Таким образом, несвоевременное внесение денежных средств за потребленную тепловую энергию ответчиком вынуждает ОАО "ТГК-1" использовать помимо собственных, также и заемные денежные средства, что ставит под угрозу весь процесс подготовки к отопительному сезону.

Важно отметить, что Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).

Кроме того, в настоящее время арбитражные суды рассматривают огромное количество исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с учреждений подведомственных Министерству обороны РФ. Во многом это связано только с позицией Минобороны РФ, из-за которой подведомственные ему учреждения полностью прекратили производить платежи, а оплату за пользование тепловой энергией производят не иначе как по судебному решению после рассмотрения дела по всем инстанциям суда. Уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что в целом стимулирует ответчиков к дальнейшим неплатежам. Таким образом, уменьшение неустойки является необоснованным.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки является не только законным, но и справедливым, а также стимулирующим ответчика 2 к досудебному урегулированию вопросов по оплате тепловой энергии.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании неустойки по договору.

Ответчик 2 указывает, что счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с дополнительным соглашением к договору теплоснабжения оформлялись на ОАО "РЭУ", в адрес ответчика не выставлялись.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентами по договору, условиями которого предусмотрена обязанность абонента оплачивать поставленную тепловую энергию. Как было отмечено ранее, указанное дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства ответчика и ОАО "РЭУ".

Кроме того, в рамках дела А56-43869/2014 данный вопрос был рассмотрен, в результате чего был подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, что является основанием для взыскания с него неустойки по договору.

Решение по делу А56-43869/2014 является преюдициальным и не требует доказывания в рамках данного дела. Таким образом истец правомерно производит взыскание неустойки по договору.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-44837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина