Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14749/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-15477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Старостин Е.В., лично, паспорт,

от ФНС России - Черепанова Т.П., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по заявлению ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, по делу N А55-15477/2011 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С", Самарская область, с. Шелехметь, ИНН 6367041316, ОГРН 1036302415676,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года ООО "Кедр-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда от 09 июля 2012 года и от 22 августа 2012 года в реестр требований кредиторов ООО "Кедр-С" включены требования ФНС России по уплате обязательных платежей в сумме 24 927 559 руб. 10 коп., в том числе основной долг 19 723 205 руб., пени и штрафы - 5 204 354 руб. 10 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 748 343 руб., в том числе 2 076 978 руб. - недоимка, 543 027 руб. - пени и 128 338 руб. - штрафные санкции, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФНС России обратилась с заявлением о взыскании убытков в размере 35 772 000 руб. с конкурсного управляющего Старостина Е.В., мотивируя тем, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Старостина Е.В. конкурсная масса должника ООО "Кедр-С" уменьшена на 35 772 000 рублей (сумма дебиторской задолженности, не включенной в конкурсную массу должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года, и принять по делу новый судебный акт, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по заявлению ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, по делу N А55-15477/2011, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Старостиным Е.В., выразившееся: в не принятии конкурсным управляющим Старостиным Е.В. мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в не принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Кедр-С" Старостиным Е.В., выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Смирнова И.В. первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 35 772 000 руб., а также в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности в размере 35 772 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Старостина Е.В. конкурсная масса должника ООО "Кедр-С" уменьшена на 35 772 000 рублей (сумма дебиторской задолженности, не включенной в конкурсную массу должника).

Суд первой инстанции сославшись на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов, в связи, с чем при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности факт причинения убытков является недоказанным.

Наличие судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, в отсутствие доказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, основанием для взыскания убытков не является.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года установлено, что контрагенты-дебиторы должника ликвидированы: ООО "Ресурссервис СВ" - 07.03.2012; ООО "Транс-Ойл" - 12.03.2012; ООО "Союз" - 10.10.2011, то есть до принятия судом решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего Старостина Е.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего Старостина Е.В., выразившееся в несвоевременном истребовании у бывшего руководителя должника Смирнова И.В. первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 35 772 000 руб., а также несвоевременном принятия мер по выявлению данной дебиторской задолженности, не привело к возникновения убытков, поскольку спорная дебиторская задолженность являлась нереальной к взысканию и списана конкурсным управляющим по акту о списании дебиторской задолженности от 22.06.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по заявлению ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, по делу N А55-15477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило