Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8831/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А05-6679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Залесских С.В. по доверенности от 01.09.2015 N 02/01-СЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А05-6679/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Архангельский" (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее - ОАО "Славянка") о взыскании 11 528 333 рублей 65 копеек, в том числе: 11 410 298 рублей 81 копейки долга по оплате электроэнергии, потребленной в марте, апреле 2015 года по договору энергоснабжения от 26.03.2013 N 29020, 118 034 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2015 по 26.06.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Славянка" Прилепин Николай Егорович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ОАО "Оборонэнергосбыт" отказалось от исковых требований в части взыскания 11 410 298 рублей 81 копейки основного долга в связи с погашением ответчиком указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года производство по делу А05-6679/2015 в части требований о взыскании с ОАО "Славянка" 11 410 298 рублей 81 копейки долга по оплате электроэнергии, потребленной в марте, апреле 2015 года по договору энергоснабжения от 26.03.2013 N 29020 прекращено.

В дальнейшем истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 239 636 рублей 79 копеек долга по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2015 года по обозначенному договору, 274 446 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 11.08.2015, а также проценты на будущий период.

Определением суда от 17 сентября 2015 года производство по делу в части требований ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ответчика 239 636 рублей 79 копеек основного долга прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец с названным определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части вышеуказанного требования, поскольку данное требование ранее ОАО "Оборонэнергосбыт" не заявлялось и судом не рассматривалось. Также полагает, что Арбитражный суд Архангельской области неправомерно отказал истцу во взыскании с ОАО "Славянка" процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

ОАО "Славянка", Прилепин Н.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нормы АПК РФ исключают возможность неоднократного рассмотрения арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По настоящему делу первоначально ОАО "Оборонэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с ОАО "Славянка" 11 410 298 рублей 81 копейки основного долга за поставленную по договору энергоснабжения от 26.03.2013 N 29020 в период с марта по апрель 2015 года электроэнергию, а также 118 034 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2015 по 26.06.2015.

В подтверждение указанных требований истцом в материалы дела представлены соответствующий договор, а также счета-фактуры от 31.03.2015 N Э/72/04-29 на сумму 5 728 989 рублей 62 копейки, от 31.03.2015 N Э/73/04-29 на сумму 29 415 рублей 06 копеек, от 30.04.2015 N Э/87/04/29 на сумму 5 631 451 рубль 05 копеек, от 30.04.2015 N Э/88/04/29 на сумму 20 443 рубля 08 копеек, акты приема-передачи электрической энергии за март, апрель 2015 года, расчет задолженности и процентов.

Так как основной долг в размере 11 410 298 рублей 81 копейки ответчиком погашен определением суда от 02 сентября 2015 года производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "Славянка" названной суммы задолженности прекращено.

Впоследствии ОАО "Оборонэнергосбыт" вновь уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 239 636 рублей 79 копеек долга по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2015 года по договору энергоснабжения от 26.03.2013 N 29020, 274 446 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 11.08.2015, проценты на будущий период, представив дополнительное соглашение N 26 к договору энергоснабжения от 26.03.2013 N 29020, корректировочный счет-фактуру от 30.04.2015 N Э/87/04/29 на сумму 5 871 087 рублей 84 копейки, а также расчет задолженности и процентов.

Поскольку сумма основного долга предъявлена истцом за тот же период (апрель 2015 года) и по тому же договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования идентичны по предмету и основанию ранее заявленному и рассмотренному судом в рамках настоящего дела требованию о взыскании с ответчика 11 410 298 рублей 81 копейки основного долга, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания 239 636 рублей 79 копеек задолженности.

Однако Арбитражным судом Архангельской области не учтено следующее.

Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление к взысканию в суде как всей суммы долга за определенный период, так и ее части, что не препятствует последующему предъявлению требования о взыскании оставшейся части долга, не заявленной в иске и не рассмотренной судом.

Как следует из представленного ОАО "Оборонэнергосбыт" с заявлением об уточнении исковых требований расчета задолженности и процентов истцом в период с марта по апрель 2015 года поставлена ответчику по договору энергоснабжения от 26.03.2013 N 29020 электроэнергия на общую сумму 11 649 935 рублей 60 копеек (за март 2015 года - 5 758 404 рубля 68 копеек; за апрель - 5 891 530 рублей 92 копейки). В предыдущем расчете истца сумма основного долга за апрель 2015 года указана в размере 5 651 894 рублей 13 копеек (разница с уточненным расчетом составляет 239 636 рублей 79 копеек), соответственно общая сумму долга - 11 410 298 рублей 81 копейки.

Согласно пояснениям представителя ОАО "Оборонэнергосбыт", сторонами 24.03.2015 заключено дополнительное соглашение N 26 к договору энергоснабжения от 26.03.2013 N 29020 о включении пяти новых точек поставки, расположенных в г. Мирный Архангельской области.

При поступлении названного соглашения в адрес истца в июле 2015 года, последний произвел перерасчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии за апрель 2015 года, включив в нее дополнительно стоимость объема электрической энергии поставленной на пять новых объектов за обозначенный период и выставил ответчику к оплате корректировочный счет-фактуру от 30.04.2015 N Э/87/04/29 на сумму 5 871 087 рублей 84 копеек.

По сравнению с суммой, предъявленной ОАО "Оборонэнергосбыт" в первоначальном счете-фактуре за апрель 2015 года (5 631 451 рубль 05 копеек), сумма задолженности увеличилась на 239 636 рублей 79 копеек.

При рассмотрении настоящего дела спорная сумма изначально не включалась в иск.

Оплата электроэнергии за апрель 2015 года произведена ответчиком в сумме 5 631 451 рубля 05 копеек, выставленной ему в первоначальном счете-фактуре от 30.04.2015 N Э/87/04/29 за данный период, а также в сумме 20 443 рублей 08 копеек по счету-фактуре 30.04.2015 N Э/88/04/29; оплата за март 2015 года - в сумме 5 758 404 рублей 68 копеек по счетам-фактурам от 31.03.2015 N Э/72/04-29, Э/73/04-29 (всего в сумме 11 410 298 рублей 81 копейки).

Именно в части взыскания этой задолженности ОАО "Оборонэнергосбыт" отказалось от иска. Допредъявленная в корректировочном счете-фактуре от 30.04.2015 N Э/87/04/329 задолженность за апрель 2015 года в размере 239 636 рублей 79 копеек ответчиком не погашена.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых ОАО "Оборонэнергосбыт" основывает свои требования о взыскании с ОАО "Славянка" 239 636 рублей 79 копеек долга, не аналогичны обстоятельствам, на которых основывались ранее рассмотренные судом требования о взыскании 11 410 298 рублей 81 копейки задолженности. Предъявляя данное требование истец просит взыскать с ответчика стоимость объемов электрической энергии, поставленных в апреле 2015 года на новые точки поставки. Такое требование ранее ОАО "Оборонэнергосбыт" не заявлялось и судом не рассматривалось.

Следовательно, полное тождество вышеобозначенных исковых требований отсутствует и у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании с истца в пользу ответчика 239 636 рублей 79 копеек основного долга.

Прекращая производство по делу в данной части Арбитражный суд Архангельской области лишил истца права на судебную защиту, поскольку повторное его обращение в суд с иском о взыскании 239 636 рублей 79 копеек задолженности, предъявленной к оплате по корректировочному счету-фактуре от 30.04.2015 N Э/87/04/29, недопустимо в силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Кодекса в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку требование истца о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности в сумме 239 636 рублей 79 копеек по существу судом первой инстанции не рассматривалось, данный вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Архангельской области на рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. Вместе с тем в обжалуемом судебном акте данный вопрос судом не разрешался.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" не поддержал указанный довод.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года по делу N А05-6679/2015 отменить, вопрос о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности в сумме 239 636 рублей 79 копеек отправить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов