Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-7186/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А54-1762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 о передаче по подсудности дела N А54-1762/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесальянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:013000:3 за период с 18.04.2012 по 08.04.2014 в сумме 1 528 030 руб. 19 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2014 N А006-14 за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в сумме 767 187 руб. 24 коп., пени в сумме 111 733 руб. 72 коп. за период с 16.06.2014 по 23.03.2015.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, в связи с этим оно подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 дело N А54-1762/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области. Ссылается на то, что местонахождением земельного участка, сдаваемого в аренду, а также местонахождением банка, обслуживающего кредитора, является город Рязань, что свидетельствует о том, что местом исполнения договора является город Рязань.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Стальвит", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесальянс", обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", обществом с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов", Савченко Николаем Михайловичем, Трибунько Олегом Владимировичем (арендатор) заключен договор от 09.04.2014 N А006-14 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 31.07.2013 N 211-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130001:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации цеха по производству продукции из цветных металлов, общей площадью 21374,8 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный промузел, 6, стр. 2 (л. д. 11-16).

Расчеты арендной платы для каждого из арендаторов установлены в приложениях к договору, в частности, для ООО "Бизнесальян" - в приложении N 2 (л. д. 20-21). Согласно пункту 4 данного приложения размер платы за период пользования участком до заключения договора (с 18.04.2012 по 08.04.2014) составляет 1 528 030 руб. 19 коп.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора на 49 лет с 10 апреля 2014 года по 10 апреля 2063 года.

Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом 04.07.2014.

Согласно пункту 7.1 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, а также платы за фактическое пользование земельным участком, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 18.04.2012 по 08.04.2014 в сумме 1 528 030 руб. 19 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2014 N А006-14 за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в сумме 767 187 руб. 24 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 111 733 руб. 72 коп., начисленных за период с 16.06.2014 по 23.03.2015.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика на дату подачи иска являлся: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 24/2.

В ЕГРЮЛ 28.07.2015 были внесены сведения, согласно которым юридический адрес ответчика изменен на следующий: Республика Башкортостан, район Буздякский, с. Буздяк, ул. Интернациональная, д. 93, корп. 1.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора.

Таким образом, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

В обоснование своей позиции Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что как местонахождением земельного участка, сдаваемого в аренду, так и местонахождением банка, обслуживающего кредитора, является город Рязань, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что местом исполнения договора является город Рязань. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора от 09.04.2014 N А006-14 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не содержат прямого указания на место исполнения названной сделки. Условий об альтернативной подсудности споров договор также не содержит.

При этом условие пункта 1.1 указанного договора аренды земельного участка о том, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130001:3, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-он Южный промузел, д. 6, стр. 2, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Указание в договоре на то, что арендная плата уплачивается на счет УФК по Рязанской области, также не означает согласования сторонами места исполнения договора. Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства, определенного нормами материального права.

Понятия "место исполнения денежного обязательства" и "место исполнения договора" не являются тождественными.

В данном случае подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон, в том числе указанным договором, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменена.

Иных документов, предусматривающих рассмотрение споров в Арбитражном суде Рязанской области, суду не представлено.

Поскольку в самом договоре аренды земельного участка место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют (определение ВАС РФ от 24.02.2014 по делу N А57-20734/2013, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-43173/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А06-5429/2013).

Данный спор также не является спором, к которому применяются положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 указал, что положение абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендных платежей, а также платы за фактическое пользование земельным участком. Данный спор возник из обязательственных правоотношений и не является спором о правах на недвижимое имущество. Требование о взыскании задолженности, пени по договору аренды не является спором о праве какой-либо из сторон на имущество и, соответственно, правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества в данном случае также неприменимы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-ОП отметил, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области было принято с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Рязанской области правомерно передал данное дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 о передаче по подсудности дела N А54-1762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова