Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-11988/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-51108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Экогарант" - Козлова О.О., представитель по доверенности от 15.07.2015,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А., представитель по доверенности от 17.08.2015,

от третьего лица:

от администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области - Притворова Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-51108/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экогарант" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 N 224/17/2015, третье лицо - администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 N 224/17/2015, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Экогарант" требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал позицию Министерства, указал, что обществом нарушены условия договора аренды, действие договора прекращено по инициативе администрации, срок договора аренды истек, при этом администрация возражала против продолжения арендных отношений с обществом. Инвестиционный контракт также обществом не исполнен.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 г. сотрудниками Министерства проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства при реализации Инвестиционного контракта от 26.07.2013 N 215-ИК на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Красково, дачный поселок Красково.

В ходе проведения выездных мероприятий выявлено, что обществом не выполнены работы по рекультивации карьера в установленный срок - до 1 квартал 2015 года.

По факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2015 N 224/17/2015.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.06.2015 N 224/17/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Для рассмотрения административного дела законный представитель общества вызывался путем вручения ему лично определения от 19.06.2015 N 224/17/2015.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение срока проведения работ по рекультивации земельного участка, установленного пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1.

Из материалов дела видно, что Инвестиционным контрактом от 26.07.2013 N 215-ИК, с учетом дополнительного соглашения к нему, был определен срок выполнения обязательств по рекультивации земельного участка, принадлежащего на праве собственности городскому поселению Красково.

В нарушение положений пункта 2.1 Инвестиционного контракта обществом в срок до 1 квартала 2015 года работы по рекультивации завершены не были, в связи с чем, земельный участок не был восстановлен для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно- оздоровительных целей.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждается письмом от 17.10.2014 N 8, адресованным Главе городского поселения Красково, согласно которого заявитель просит продлить срок действия договора аренды земельного участка ввиду недопоставки рекультиванта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения. Вопреки доводам общества, продление срока действия Договора аренды земельного участка не влекло изменения срока окончания рекультивации, предусмотренного пунктом 2.1 Инвестиционного контракта. Так, пунктом 5.2 Инвестиционного контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1, было предусмотрено, что в случае невыполнения инвестором работ в срок, указанный в пункте 2.1, контракт подлежит продлению на срок необходимый для завершения работ пропорционально объему невыполненных работ при условии оформленных в установленном законом порядке земельных правоотношений сторон.

Однако, вопреки ошибочным выводам заявителя, пункт 5.2 Инвестиционного контракта допускает лишь возможность продления срока действия контракта, указанного в пункте 5.1 Инвестиционного контракта. В то же время, пункт 2.5 Инвестиционного контракта на случай невозможности соблюдения сроков выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам сроки и порядок реализации этапов рекультивации изменяются. Что оформляется дополнительным соглашением.

В настоящем случае, срок окончания рекультивации, определенный 1 кварталом 2015 года, дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту, подписанным сторонами, не изменялся. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются любые лица, не выполняющие или не соблюдающие сроки проведения рекультивации земель.

Совместным Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которыми предусмотрены требования к проведению работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.

Пунктом 5 Основных положений, установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно- изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Из указанных норм следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.

Из материалов дела следует, что общество на основании Договора аренды земельного участка принимало во временное владение и пользование земельный участок, со всеми вытекающими из этого обязанностями по его надлежащему содержанию, а в связи с заключением Инвестиционного контракта обществом были приняты и дополнительные обязанности по выполнению работ по рекультивации на данном земельном участке.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что фактически земельный участок принимался в аренду и использовался обществом для извлечения прибыли, связанной с тем, что в рамках договоров с поставщиками обществом на спорном участке размещался грунт, образовавшийся при строительстве автомобильных дорог, за что заявитель получал денежные средства, частично перечисляемые в рамках Инвестиционного контракта органу местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно окончить выполнение работ по рекультивации земель, соответствующих мер не предпринял.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 N 224/17/2015 о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения по причине того, что на обращения общества о продлении срока договора аренды земельного участка под рекультивацию администрация допустила бездействие, апелляционным судом отклоняется, поскольку срок арендных правоотношений установлен договором аренды, а срок работ по рекультивации - инвестиционным контрактом, которые на дату проверки истекли. При том, что работы по рекультивации обществом не завершены.

То обстоятельство, что действия общества по рекультивации земельного участка имеют самостоятельный характер по условиям договора аренды и инвестконтракта и не связаны с восстановлением нарушенного почвенного покрова в результате какой - либо иной хозяйственной деятельности на земельном участке, не влияет на квалификацию правонарушения по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-51108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко