Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14629/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-16783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): Данилевич А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2015;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года

по делу N А50-16783/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 578 от 16.04.2015, вынесенного инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее административный орган, инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на ошибочные выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как срок давности начинал течь с 16.02.2015, следовательно, соответствующим числом последнего месяца двухмесячного срока давности привлечения в данном деле является 16.04.2015. В связи с чем оспариваемое постановление от 16.04.2015 вынесено в пределах срока давности.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2015 N 578 о проведении инспекционной проверки административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67.

В ходе проверки административным органом обнаружено, что в жилом помещении (комната площадью 12 кв. м.) квартиры N 16 на кирпичной стене за отопительным прибором наличие выкрашивание красного кирпича размерами 0,5*0,3 м (отверстие закрыто тряпками); на межквартирной деревянной стене между квартирами NN 14,16 и потолке (чердачное деревянное перекрытие) наличие трещин раскрытием до 1 ст., а также трещина до 1 см. в перегородке с дверным блоком; в жилом помещении (комната площадью 18,8кв.м.) квартиры N 16 на потолке (перекрытие чердачное, деревянное) наличие сухого желтого пятна из-за протечек с кровли; во вспомогательном помещении (санузел) квартиры N 16 в месте канализационного стояка, проходящего через перекрытие (чердачное деревянное) на потолке и стене наличие желтых, сухих следов от протечек, отслоение побелочного слоя, нитевидные трещины; канализационный стояк диаметром 100 мм (чугун) - наличия коррозии; со стороны фасада в месте установки металлического козырька над подъездом N 2 на наружной кирпичной стене наличие трещин, раскрытием более 1 см, на всю высоту здания, наблюдение за раскрытием трещин не ведется, маяки отсутствуют; разрушен штукатурный и окрасочный слои кирпичного кладки фасада.

По результатам проверки составлен акт проверки N 578 от 16.02.2015, где зафиксированы нарушения обществом требований п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.1.5, 4.2.2.2., 4.2.2.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.5.3, 4.6.1.1, 4.2.1.2,4.6.1.3, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее Правила).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 26 марта 2015 года протокола N 578 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

16 апреля 2015 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако, установив, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67 на основании договора управления от 01.09.2008 N 135а (л.д. 72-79), соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт нарушения требований п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.1.5, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.5.3, 4.6.1.1, 4.2.1.2,4.6.1.3, 3.1.1 Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 16.02.2015 (л.д.48-51), протоколом об административном правонарушении N 578 от 16.03.2015 (л.д. 59-60), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по административному делу, вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения заявителем не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Между тем решение суда первой инстанции апелляционный суд считает подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Статьей 4.8 КоАП РФ, которая регламентирует исчисление сроков, предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1).

В части 2 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: "Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения".

Из положений ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 следует, что течение двухмесячного срока давности начинается на следующий день после обнаружения правонарушения (событие, которым определено начало срока) и истекает в соответствующее число последнего (второго) месяца.

Правовых оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в ином порядке не имеется.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, имели место 16.02.2015, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 16.04.2015.

Таким образом, постановление вынесено административным органом 16.04.2015 в последний день двухмесячного срока.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления сроков давности содержится в постановления Верховного Суда РФ от 21.10.2010 N 58-АД10-3, от 09.10.2014 по делу N305-АД14-61(1), от 15.06.2015 N 34-АД15-2, в частности, в первом из указанных постановлений Верховного Суда РФ рассмотрено дело по ст. 7.22 КоАП РФ, определены начало и окончание двухмесячного срока.

Изложенные в апелляционной жалобе инспекции доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 сентября 2015 года по делу N А50-16783/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева