Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18354/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-9022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алентьева Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-9022/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод"

ИНН 6154021361 ОГРН 1026102571703

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 501 668,42 рублей по договорам займа и кредитному договору, 8 227 622,81 рублей процентов за пользование заемными средствами, 1 111 572,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 197 400 рублей госпошлины.

Определением суда от 05.10.2015 требование открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" в размере 82 955 134,70 рублей основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 1 111 572,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 935,65 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод".

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы пеней, штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Конкурсный кредитор Алентьев Николай Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредитора, принять в указанной части новый судебный акт (судебный акт не обжалуется в части прекращения судом производства по заявлению).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", временного управляющего должника Байрамбекова М.М. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства удовлетворить.

Суд огласил, что от ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", ОАО "ОМС" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе конкурсным кредитором Алентьевым Н.А. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения требования ОАО "ОМС" до принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения по делу N А53-11348/2015.

Суд определил рассмотреть ходатайство о приостановлении рассмотрения требования ОАО "ОМС" в совещательной комнате.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства Алентьева Н.А. о приостановлении рассмотрения требования ОАО "ОМС" отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судебной коллегией установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. производство по апелляционной жалобе Алентьева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-11348/2015 прекращено, а следовательно судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алентьева Н.А., судебная коллегия руководствуется тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отпали основания для приостановления производства по заявлению, в виду того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-11348/2015, на котором основано требование кредитора, фактически вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 в отношении открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644, член НП "Ассоциация МСРО АУ", адрес для направления корреспонденции: 347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52А).

Сведения о введении в отношении открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127, объявление N 61030221629.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 23.07.2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 08-2014/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 7 560 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 431 от 23.07.2014 г.

30.07.2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 09-2014/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 9 300 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 459 от 31.07.2014 г.

27.08.2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 10-2014/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 19 815 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 502 от 27.08.2014 г. Займ возвращен частично в сумме 13 000 000 рублей платежными поручениями N 2293 от 25.12.2014 г. и N 2403 от 31.12.2014 г.

16.09.2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 11-2014/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 3 325 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 558 от 18.09.2014 г.

26.09.2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 12-2014/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 4 000 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 588 от 26.09.2014 г.

06.10.2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 13-2014/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 11 000 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 598 от 06.10.2014 г.

10.10.2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 14-2014/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 7 000 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 621 от 10.10.2014 г.

05.11.2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 13-2014/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 5 500 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 735 от 05.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 г. по делу N А53-11348/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 54 500 000 рублей задолженности по вышеперечисленным договорам займа, 2 685 402 рублей процентов за пользование займом, 1 111 572,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также 17.04.2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 04-2014/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 2 000 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 203 от 18.04.2014 г.

14.10.2013 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 10-1013/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 15 000 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 381 от 15.10.2013 г. Платежными поручениями N 1981 от 11.11.2014 г. и N 1629 от 23.10.2014 г. произведено погашение займа в сумме 10 000 рублей, также актами взаимозачета от 01.10.2014 г. и от 31.10.2014 г. произведено погашение займа в сумме 3 842 580 рублей.

16.12.2013 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 12-1013/З, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в размере 8 000 000 рублей. В подтверждение предоставление займа представлено платежное поручение N 523 от 16.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу пункта 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, 03.07.2012 г. между должником и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1548/452/10388.

27.02.104г. между ОАО "Сбербанк России" и заявителем был заключен договор уступки прав требования N 1584/452/10388ц, по условиям которого заявителю были переданы в полном объеме права требования к должнику, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1548/452/10388 от 03.07.2012 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2014 г. с должника и поручителей ООО "23 МОЗ" и Багаева Михаила Ивановича солидарно взыскано 4 689 738,32 рублей задолженности, 20 383,57 рублей процентов за пользование кредитом, 2 190,88 рублей платы за ведение ссудного счета и 181 935,65 рублей неустойки.

Доказательства исполнения должником обязательство по выплате денежных средств отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Поскольку требование открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Алентьев Н.А. ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления об установлении требований кредитора в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 г. по делу N А53-11348/2015 не вступило в законную силу, поскольку было оспорено им в суд апелляционной инстанции 11.08.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу по рассмотрению требования кредитора при наличии не вступившего в законную силу судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции данным правом, действительно, не воспользовался, однако данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, отклоняя вышеуказанный довод, судебная коллегия учитывает, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 производство по апелляционной жалобе Алентьева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-11348/2015 было прекращено. Суд установил, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что решение арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11348/2015 от 06.07.2015 г. основано на недостоверных доказательствах либо в основании произведенного взыскания лежат ничтожные сделки, не доказано и то обстоятельство, что решение арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11348/2015 от 06.07.2015 г. затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, неправомерно создавая для ОАО "ОМС" преимущественное перед заявителем положение в деле о банкротстве.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, считать, что требование кредитора, основанное на решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-11348/2015, неправомерно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Алентьев Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегий установлено, что временный управляющий Байрамбеков М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, в день судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно руководствовался тем, что направление копии заявления временному управляющему подтверждается приложенной к заявлению кредитора почтовой квитанцией. При этом у временного управляющего было достаточно времени для заблаговременного сообщения суду о неполучении необходимых документов и для принятия мер к их получению либо к ознакомлению с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-9022/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв