Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-20358/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-74461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Тетерюкова О.С. (доверенность от 12.11.2015)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20358/2015) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные линии+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-74461/2014 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные линии+" к обществу с ограниченной ответственностью "РусьАвтоТранс"

3-и лица: 1) Открытое акционерное общество "Невская Косметика",

2) Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

3) Индивидуальный предприниматель Теплова М.Ф.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные линии+" (далее - ООО "Автотранспортные линии+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьАвтоТранс" (далее - ООО "РусьАвтоТранс") о взыскании 282 868,21 руб. в возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Невская Косметика", открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах", индивидуальный предприниматель Теплова М.Ф.

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автотранспортные линии+" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "РусьАвтоТранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.

Представители ООО "Автотранспортные линии+" и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Автотранспортные линии+" (Заказчик) и ООО "РусьАвтоТранс" (перевозчик) заключен договор от 24.07.2014 N 72/14, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными Перевозчиком или Заказчиком.

На основании договора-заявки от 28.08.2014 по товарно-транспортной накладной N 83911793 груз ОАО "Невская косметика" для перевозки принят водителем Костиным для доставки индивидуальному предпринимателю Трошину в г.Брянск.

В пути следования автомобиль под управлением Костина попал в ДТП, груз перегружен на другой автомобиль и доставлен по назначению.

Согласно акту от 03.09.2014 N 4 часть груза повреждена. Поврежденный груз возвращен ОАО "Невская косметика".

ОАО "Невская косметика" в размере понесенного ущерба и сюрвейрских расходов на сумму 282 868,21 руб. выставлена претензия истцу, как экспедитору.

В свою очередь ООО "Автотранспортные линии+" выставило претензию ответчику как перевозчику. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании пункта 3 данной статьи груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Пунктом 4.3 договора установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза, повреждение груза, ухудшение его качества, потерю товарного вида.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае истец не является собственником груза, не возместил ущерба по претензии ОАО "Невская косметика".

В рамках генерального полиса страхования N 462-191-028032/14 страхователю (собственнику груза) - ОАО "Невская косметика" полностью возмещен ущерб на сумму 270 817,36 руб., образовавшийся в результате страхового случая - перевозки груза по товарно-транспортной накладной N 83911793.

Следовательно, ущерб на сумму 270 817,36 руб. истцу не причинен.

Доказательств того, что ОСАО "Ингосстрах" обратилось к истцу с суброгационным требованием также не представлено.

При этом расходы на оплату услуг сюрвейера также не подлежали возмещению, поскольку направлены на определение размера ущерба и являются обязанностью страховщика в рамках договора страхования.

Накладная N 4900531154 не является достаточным, достоверным доказательством ущерба истца на сумму 12 000 руб., поскольку не содержит стоимости груза, не согласована сторонами в договоре-заявке от 28.08.2014.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-74461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало