Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 15АП-16058/15

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2015 г.

дело N А32-6183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-6183/2015

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дон"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании незаконными действий,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Дон" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременной отмене ранее принятого решения от 27.06.2013 N 174856 о приостановлении операций по расчетному счету ЖСК "Дон" в кредитном учреждении - ДО "Шахты" Филиал N 1 ОАО АКБ "Мособлбанк" и несвоевременном доведении информации до кредитного учреждения в соответствии с нормами статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2015) признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, выразившееся в несвоевременной отмене ранее принятого решения от 27.06.2013 N 174856 о приостановлении операций по расчетному счету Жилищно-строительного кооператива "Дон", г. Шахты (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) в кредитном учреждении филиал N 1 ОАО АКБ "Мособлбанк" и несвоевременном доведении информации до кредитного учреждения об отмене решений.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что суд необоснованно рассмотрел заявление Жилищно-строительного кооператива "Дон", тогда как оно подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу рассмотренного спора инспекция не согласна с выводами суда о несоответствии действий инспекции закону, поскольку налоговым органом были прияты меры по извещению кредитной организации об отмене ранее принятого решения о приостановлении операций по расчетному счету кооператива. Решение инспекции об отмене приостановки операций налогоплательщика по его счетам в банке направлено в банк посредством электронного документооборота, но по независящим от инспекции причинам не поступило в банк и не исполнено им.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Дон" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Дон" зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2002 муниципальным учреждением "Регистрационной палатой администрации города Шахты Ростовской области" за основным государственным регистрационным номером 1026102772123, ИНН 6155037452, адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Пролетарская, д. 189 А.

За непредставление кооперативом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 налоговым органом 27.06.2013 вынесено решение N 174856 о приостановлении в банке Филиал N 1 ОАО АКБ "Мособлбанк" всех расходных операций по расчетному счету N 40703810511710110917 кооператива. Указанное решение в связи с представлением налоговой декларации было отменено решением инспекции от 02.10.2014 N 35206.

За непредставление кооперативом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налоговым органом 07.03.2013 вынесено решение N 163578 о приостановлении в банке Филиал N 1 ОАО АКБ "Мособлбанк" всех расходных операций по расчетному счету N 40703810511710110917 кооператива.

Решением от 15.01.2015 по делу А32-33423/2014 (вступило в законную силу 16.02.2015) Арбитражный суд Краснодарского края обязал налоговую инспекцию принять решение об отмене решения о приостановке операций по расчетному счету, в том числе от 07.03.2013 N 163578.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непринятии в срок решения об отмене решения о приостановлении операций по расчетному сроку, является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия налогового подтверждается материалами дела; обжалованное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако судом не учтено нижеследующее.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 Кодекса, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что обжалуемое бездействие налогового органа имело место в 2014 году. Жилищно-строительный кооператив "Дон" не обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие налогового органа.

Таким образом, заявителем не соблюдена предусмотренная пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательная процедура досудебного урегулирования спора. Ввиду этого, заявление Жилищно-строительного кооператива "Дон" не подлежало рассмотрению судом первой инстанции и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению следовало оставить без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Жилищно-строительному кооперативу "Дон", г. Шахты (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2015.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-6183/2015 отменить.

Оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева