Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-14508/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А55-8299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 по делу N А55-8299/2015 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "Ранг" (ОГРН 1136316003955, ИНН 6317095806) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" (ОГРН 1033801015808, ИНН 3808072964), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЗКС", Закрытое акционерное общество "Рейл Фрахт Ложистик", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Средневолжская транспортная компания "Ранг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 66 000 руб. убытков возникших вследствие исполнения договора N 04/3/10 от 01.01.2010, 2 640 рублей расходов по государственной пошлине, 15 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор N 04/3/10 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для внутрироссийских перевозок. Во исполнение своих обязательств по договору истец предоставил под погрузку 06.07.2014 года на ст. Маук (Ю-Ур. ж.д.) вагон N 52509643, который, находясь на подъездных путях в ожидании погрузки, был поврежден из-за падения крана. Причиной повреждения, как было установлено в акте о повреждении вагона от 18.07.2014 г., явилось "_нарушение технологических условий при разделке крана вблизи подъездных путей ООО "ЗСК" третьими лицами_". Вагон был отремонтирован только 25.11.2014. Вследствие полученных повреждений вагон находился в неисправном состоянии, непригодном для его эксплуатации, более 4-х месяцев. Ответчик компенсировал истцу стоимость ремонта, и тариф в/из ремонта.

21.04.2010 между истцом и ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" был заключен договор N 203/1 от по оказанию услуг по организации перевозок груза. Во исполнении договора N 203/1 ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" подало вышеуказанный вагон под погрузку истцу, который в свою очередь использовал его для исполнения вышеуказанного договора N 04/3/10 от 01.01.2010 заключенного между сторонами по данному иску, и подал его под погрузку ответчику. Как указывалось выше, вагон был поврежден 16.07.2014 на ст. Маук (Ю-Ур. ж.д.) и восстанавливался вплоть до 25.11.2014. ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" выставило истцу счет N 1443 от 30.11.2014 на основании п.4.5. договора N 203/1 от 21.04.2010 за нахождение вагона в поврежденном состоянии с 16.07.2014 по 25.11.2014 на сумму 66 000,00 рублей. Истец оплатил счет платежными поручениями N 15979 от 30.12.2014 на сумму 41 614,74 рублей и N 17813 от 03.08.2015 на сумму 36 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу причинен ущерб в размере 66 000,00 рублей, в виде необходимости оплатить в пользу ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" денежные средства за нахождение вагона в поврежденном состоянии.

В обоснование данного ущерба истец указал на вину ответчика, который нарушил пункт 4.5. договора N 04/3/10 от 01.01.2010, - не обеспечив сохранность вагона, не исполнив обязанности по замене вагона, в тот момент, когда вагон находился в поврежденном состоянии. Следствием данных обстоятельств истец считает необходимым возместить истцу ответчиком убытков причиненных истцу в размере 66 000,00 рублей.

Ответчик указал, что ущерб истцу своими действиями нанес не истец, а третье лицо - ООО "ЗКС", по вине которого произошло повреждение вагона, что подтверждается Протоколом разбора у начальника станции Маук Челябинской железной дороги N 23 от 18.07.2014, а также то обстоятельство, что поврежденный вагон не был своевременно отремонтирован в депо принадлежащем ОАО "РЖД". В связи с изложенным, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и своими действиями (бездействием) ответчик не усматривается.

Как указал ответчик в своем отзыве на иск, для взыскания суммы убытков необходимо установить причинно-следственную связь между событием повлекшим причинение убытков, и действиями (бездействием) лица привлекаемого к погашению убытков, повлекшими причинение убытков.

Довод ответчика о том, что такая связь отсутствует, поскольку повреждение вагона допущено по вине 3-го лица - ООО "ЗКС", все расходы предусмотренные пунктом 4.5. договора N 04/3/10 от 01.01.2010 ответчик истцу - стоимость ремонта, и тариф в/из ремонта, компенсировал, оплата простоя вагона договором N 04/3/10 от 01.01.2010 не предусмотрена, сам простой вагон произошел не по вине ответчика, а вследствие того что он был затянут подразделениями ОАО "РЖД", верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.5. договора N 04/3/10 от 01.01.2010 предусмотрено, что ответчик несет ответственность за сохранность вагонов истца в период их нахождения на путях необщего пользования ответчика, грузоотправителя, грузополучателя или контрагентов указанных лиц. При повреждении вагона истца ответчик обязан своевременно информировать истца Актами ВУ-23, ВУ-25, составленными по нормам транспортного законодательства и с обязательным участием представителей железной дороги, и произвести восстановление вагона за свой счет в месячный срок. В случае невозможности проведения ремонта вагона истца, ответчик оплачивает истцу стоимость ремонта и ж.д. тариф в/из ремонта согласно счетам истца. При утрате вагона истца, ответчик обязан уплатить истцу рыночную стоимость вагона данной модели и данного года постройки. Под утратой понимается, в том числе: просрочка ответчиком вышеуказанного месячного срока по восстановлению вагона, а так же состояние вагона, при котором он не подлежит ремонту (восстановлению). Исключением по порче вагона является крушение, сход или другая причина, возникшая в ходе транспортировки вагона силами железной дороги. В этом случае стороны принимают совместные действия для получения возмещения убытков с виновной стороны - ОАО "Российские Железные Дороги". За повреждение или утерю комплектующих деталей вагона в период пребывания его у ответчика и по вине ответчика, ответчик выплачивает истцу стоимость ремонта вагона с учетом стоимости комплектующих.

Буквальное толкование данного пункта договора позволяет сделать вывод, что стороны договорились, что в случае повреждения вагона у ответчика есть один месяц на его ремонт или восстановление. По истечении месяца, ответчик обязан вернуть восстановленный вагон, либо возместить истцу стоимость вагона. Исключением является повреждение вагона в ходе транспортировки вагона силами железной дороги.

Как усматривается из материалов дела вагон был поврежден 15.07.2014, что следует из Протокола разбора начальника станции Маук от 18.07.2014, вследствие падения башенного крана ВКСМ 5-7 на подъездных путях ООО "ЗКС". То есть под исключение указанное в п.4.5. договора данный случай не попадает.

В связи с этим усматривается, что в соответствии с пунктом 4.5. договора N 04/3/10 от 01.01.2010 у ответчика был месяц - с 16.07.2014 по 16.08.2014 на ремонт и восстановление вагона, в случае нарушения данного срока ответчик обязан возместить истцу стоимость вагона.

Иные сроки ремонта, или возможность возложения ответственности и обязанности по восстановлению вагона на иных лиц договором не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, ответчик данный срок нарушил - вагон был восстановлен только к 24.11.2014.

Довод ответчика, что нарушение срока ремонта произошло по вине третьих лиц, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеуказанными условиями договора именно ответчик обязуется отремонтировать вагон, соответственно именно ответчик обязан был осуществить направление вагона на ремонт, контроль за осуществлением ремонта. Третьи лица ответственность за сроки и качество ремонта по вышеуказанному договору на себя не брали.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение своих обязательств по пункту 4.5. договора N 04/3/10 от 01.01.2010 ответчик, не обеспечивший сохранность вагона, не в полном объеме выполнил обязательства по договору - допустил простой вагона в ремонте в период с 17.08.2014 по 24.11.2014. Данное нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца следующие негативные последствия.

Вышеуказанный вагон истцом был получен у другого лица - ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", по договору N 203/1 от 21.04.2010. Согласно условий договора (п.4.5 последний абзац), помимо компенсации стоимости поврежденного вагона истец обязан уплатить штраф в размере 900 рублей за каждый день нахождения выгона в поврежденном состоянии включая время ремонта (восстановления) вагона, а при утрате вагона - за каждый день до момента перечисления стоимости вагона в полном объеме.

Нарушение ответчиком своих обязательств по пункту 4.5. договора N 04/3/10 от 01.01.2010 вследствие необоснованного простоя вагона в ремонте в период с 17.08.2014 по 24.11.2014, повлекло у истца обязанность уплатить штраф в пользу ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" по договору N 203/1 от 21.04.2010 в размере 90 000,00 рублей (900 * 100д. просрочки с 17.08.2014 по 24.11.2014).

Как указал представитель истца в судебном заседании суд первой инсртанции и ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" в своем отзыве, вследствие длительных и успешных взаимоотношений между истцом и ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", последним было принято решение о добровольном снижении штрафа выставленного истцу до 66 000,00 рублей.

Причинение ущерба истцу в размере 66 000,00 рублей также доказывается счетом - фактурой от 30.11.2014 N 1443 на сумму 66 000,00 рублей на уплату суммы вышеуказанного штрафа, платежными поручениями N 15979 от 30.12.2014 на сумму 41 614,74 рублей (частичная оплата штрафа на 30 000,00 рублей) и N 17813 от 03.08.2015 на сумму 36 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 04/3/10 от 01.01.2010 повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде уплаты в пользу ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" штрафа в размере 66 000 рублей, доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66000 руб. убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Истец уплатил госпошлину в размере 2 640,00 рублей по платежному поручению N 6839 от 02.04.2015. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 300,00 рублей. Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 147/2013-СТК от 01.08.2013 возмездного оказания услуг заключенного между истцом и ИП Фомичевым Д.Е., согласно которому (с учетом доп.соглашения от 17.10.2014) ИП Фомичев Д.Е. обязуется оказать юридические услуги по взысканию убытков с ответчика.

Стоимость договора за оказание услуг по взысканию задолженности в суде первой инстанции составляет 15 300,00 рублей. Истца в судебных заседаниях представляла Коляда В.А., суду представлен трудовой договор представителя с ИП Фомичев Д.Е. 30.07.2015 между ИП Фомичев Д.Е. и истцом подписан акт о принятии истцом оказанных ИП Фомичев Д.Е. услуг.

Согласно платежному поручению N 17867 от 07.08.2015 на сумму 15 300,00 рублей услуги оплачены в полном объеме.

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованны и подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 640 рублей расходов по государственной пошлине, 15 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 по делу N А55-8299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин