Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-22950/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-31374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кузьмин М.П. - доверенность от 27.09.2012 N 2, предст. Караваев В.А. - доверенность от 20.04.2015 N 10

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Терентьева В.Б. - доверенность от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22950/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-31374/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к Администрации Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-Стройсервис"

об оспаривании постановления от 01.05.2015 N 132 и обязании уведомить о проведении общих собраний для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести конкурс

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1127847273630; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило суд признать незаконным вынесенное Администрацией муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123367; далее - Администрация) постановление от 01.05.2015 N 132, которым с 01.05.2015 с Обществом расторгнут договор управления многоквартирными домами от 10.10.2012 N 39/06.02-07 в связи с отсутствием у Общества лицензии, управление многоквартирными домами передано ООО "ГТМ-Стройсервис", а также обязать Администрацию уведомить собственников помещений в многоквартирных жилых домах о проведении общих собраний для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (в случае, если общие собрания собственников не будут проведены или решение о выборе способа управления не будут приняты и/или реализованы) и провести в установленном порядке вышеуказанный конкурс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Стройсервис" (ОГРН 1079847094854).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2015 заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое постановление Администрации как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Третье лицо - ООО "ГТМ-Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 29.07.2015 в части признания недействительным оспариваемого постановления Администрации, полагая, что судом необоснованно применен не вступивший в силу на день вынесения постановления Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Представители заявителя доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не настаивали на пересмотре решения суда первой инстанции в не обжалуемой третьим лицом части.

Администрация извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда от 29.07.2015 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), в соответствии с которым юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года, 02.03.2015 обратилось в Комитет государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

06.04.2015 лицензирующий орган отказал Обществу в предоставлении лицензии в связи с установленным несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Данное решение лицензирующего органа не обжаловалось.

После устранения недостатков 09.04.2015 Общество повторно обратилось в лицензирующий орган с заявлением N 01-1352/15-0-0 о предоставлении лицензии.

По состоянию на 01.05.2015 заявление о предоставлении лицензии Обществу на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не было рассмотрено, решение о предоставлении (либо отказе в предоставлении) лицензии не было принято, при этом уполномоченным органом была определена плановая дата принятия соответствующего решения - 14.05.2015.

01.05.2015 по инициативе главы Администрации состоялось экстренное заседание по вопросу управления многоквартирными домами на территории МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, по результатам которого Главой Администрации Румановским С.В. было вынесено оспариваемое постановление от 01.05.2015 N 112 "О расторжении договора и передаче управления многоквартирными домами", которым постановлено расторгнуть договор с ООО "СтройАльянс" от 10.10.2012 N 39 с 01.05.2015 в связи с отсутствием лицензии на осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами и передать управление ООО "ГТМ-Стройсервис", имеющему соответствующую лицензию.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал не соответствующим положениям статьи 200 ЖК РФ (в редакции Закона N 255-ФЗ) оспариваемое постановление Администрации, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в данной части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1.3 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта) лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.07.2014 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Таким образом, законодателем установлен алгоритм действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии, либо в выдаче лицензии было отказано, и этот порядок не предполагает расторжение договора с такой управляющей компанией и заключение договора с другой до созыва органом местного самоуправления собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей организации, и тем более вышеприведенными нормами не предусмотрено заключение договора с другой управляющей компанией вне конкурсных процедур.

При вынесении оспариваемого постановления Администрацией были нарушены императивные требования статьи 7 Закона N 255-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, как не соответствующий закону и нарушающим права и законные интересы Общества.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка Администрации на письмо Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04, в котором содержатся рекомендации для органов местного самоуправления в случаях появления многоквартирных домов, в отношении которых возникает риск "остаться без управления", в том числе в ситуации, когда управляющая организация в одностороннем порядке без объективных причин и без заблаговременного уведомления расторгает договор управления многоквартирным домом или фактически прекращает исполнение своих обязанностей в отношении такого многоквартирного дома. Данная ситуация в рассматриваемом случае не имела место, а кроме того, рекомендации Минстроя России не обладают статусом нормативного акта, обязательного для применения, а всего лишь призваны помочь органам местного самоуправления в разрешении той или иной ситуации, не урегулированной законом.

По сути, изменения, внесенные Федеральным законом N 176-ФЗ от 29.06.2015 в Закон N 255-ФЗ, в том числе в часть 4 статьи 7 названного Федерального закона не установили новые правила для органов местного самоуправления, а всего лишь императивно закрепили обязанность управляющей компании, не обратившейся в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получившие отказ в ее выдаче, надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено неправильного применения и толкования норм материального права, дана правильная оценка всем существенным обстоятельствам дела, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. суд относит на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 26.08.2015 N 625 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-31374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Стройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов