Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-13346/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-14626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2015 года

по делу N А50-14626/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Власовой О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Сметанников Олег Юрьевич, Батурина Ирина Александровна, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы,

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - ИП Реутов А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании возмещения ущерба в сумме 15 312 руб. 15 коп., расходы по определению стоимости ремонта в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 40 424 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сметанников Олег Юрьевич, Батурина Ирина Александровна, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Реутова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 15 312 руб. 15 коп., неустойка в сумме 4 446 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 258 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Истец, ИП Реутов А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что особенностью начисления неустойки по ОСАГО (закон в предыдущей редакции) является тот факт, что неустойка начисляется не с суммы задолженности, а с максимально возможной выплаты.

Суд применил новую редакцию закона, которая неприменима к настоящему делу и начислил неустойку с суммы задолженности, а не с суммы 120 000 руб.

Неверный расчет неустойки повлек за собой неправильный расчет (уменьшение) сумм, подлежащих взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 на ул. Уральская, 109 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м CHEVROLET ORLANDO KLIY г/н А309ХК/159, под управлением собственника Сметанникова О.Ю. и а/м HYUNDAI-ACCENT г/н Р964КК/59, принадлежавшего Батуриной И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI-АCCENT г/н Р964КК/59 причинены механические повреждения.

Вина водителя Сметанникова О.Ю. в нарушении п. 6.12 Правил дорожного движения, приведшего к возникновению ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2014 (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности Батуриной И.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля HYUNDAI-АCCENT г/н Р964КК/59 на момент ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0664454746), в связи с чем, потерпевший обратился к указанной страховой компании с заявлением о возмещении ущерба.

ООО "Росгосстрах", признав наступление страхового случая, выплатило потерпевшему 2 316 руб. 79 коп., что следует из акта о страховом случае от 08.09.2014 (л.д. 16).

Между Батуриной И.А. (цедент) и ИП Реутовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 108 от 17.12.2014, по которому Батурина И.А. передала ИП Реутову А.С. право взыскания с ООО "Росгосстрах" надлежащего страхового возмещения в сумме 15 792 руб. 35 коп., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., а также иные, связанные с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, суммы финансовой санкции в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ИП Реутов А.С. обратился к ИП Кашину О.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 002/15 от 06.01.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 17 628 руб. 94 коп. (л.д. 18-23).

Уведомлением-претензией 27.03.2015 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права, просил перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму оплаты за экспертизу, неустойку на расчетный счет истца.

Указанная претензия получена ответчиком 01.04.2015, что следует из уведомления заказного о вручении (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО ССС N 0664454746 в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта; доказанности размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости оплаченных услуг оценщика; отсутствия доказательств погашения задолженности.

Кроме того, с учетом заявленных требований, правомочий истца на самостоятельное определение задолженности и периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также нормативно установленного Законом N 40-ФЗ размера ответственности (п. 1 ст. 330 ГК РФ), подлежащего применению к спорным отношениям, изменение истцом которого недопустимо, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в размере 4 446 руб. 65 коп. за период с 10.10.2014 по 30.06.2015 (15 312 руб.15 коп. х 264 х 8,25%/75), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на начало периода просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы от 06.01.2015, квитанцией серии ПМ-1 N 063745 на сумму 6 000 руб. (л.д. 29); признав, что расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об их возмещении обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО "Росгосстрах" не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 312 руб. 15 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 ст. 14.1 названного Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а не из лимита ответственности, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

С учетом изложенного требование истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 34 848 руб. за период с 10.10.2014 по 30.06.2015 (264 дня), исходя из предельной суммы страхового возмещения 120 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%/75 (120 000 х 8,25%/75 х 264).

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки является обоснованным, основанным на нормах материального права.

Довод истца о том, что неверный расчет неустойки повлек за собой неправильный расчет (уменьшение) сумм, подлежащих взысканию судебных расходов, также принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 645 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 246 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные доводы относительно принятого судом решения истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года по делу N А50-14626/2015 изменить.

2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) 15 312 руб. 15 коп. страхового возмещения, 34 848 руб. 00 коп. неустойки, 6 000 расходов на оценку, 13 645 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 246 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский