Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-16070/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-4573/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Крайнова О.А., доверенность от 29.05.2015 N Д05-01/1879;

от ООО "Луч" - представитель Балакирева К.Ж., доверенность от 28.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-4573/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, (ОГРН 1026301170081), г. Самара, об обязании устранить недостатки и о взыскании 109 422 003 руб. 11 коп.,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Луч", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - предприятие, ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N ФЗ-0-028609 от 26.10.2009, и взыскании 109 422 003 руб. 11 коп. неустойки.

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент управления имуществом) и общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу N А55-4573/2015 по ходатайству истца для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, суд назначил комиссионную экспертизу, поручив её проведение экспертам Вайнгартену Г.И. и Савельеву П.В., сотрудникам испытательной лаборатории "Лактест".

Перед комиссией экспертов судом поставлены вопросы о качестве выполненных работ по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, поселок Озерный, пер. Сиреневый.

Суд также определил, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области не позднее 16.11.2015, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Луч" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.10.2015 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, вопрос о качестве работы рассматривался судами по делам N А55-15560/2012, N А55-21004/2012, и выполнение работ с ненадлежащим качеством не установлено, в том числе и экспертами, которым ранее было поручено производство экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица - департамента управления имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО "Луч" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель департамента просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, назначил экспертизу.

Назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости, либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для дачи оценки обоснованности назначения судом экспертизы по делу, как и доводам заявителя о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что департамент в рассмотрении дела N А55-15560/2012 участия не принимал, а из судебных актов, принятых по делу N А55-21004/2012, не следует, что департаментом были заявлены требования, тождественные требованиям (по предмету и основаниям иска), заявленным при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-4573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин