Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10945/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А67-5393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Федораева Ю.И.: Шарковский С.Н., доверенность от 19.11.2015 г.,

от ФНС России: Абрамян Г.С., доверенность от 10.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федораева Ю.И. (рег. N 07АП-10945/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-5393/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обская рыба",

(заявление арбитражного управляющего Федораева Ю.И о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2014 г.) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Обская рыба" (ОГРН 1107017019867, ИНН 7017273016, адрес (место нахождение): 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 54, 17) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Федораев Юрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Обская рыба" процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Обская рыба" возложено на временного управляющего Федораева Юрия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Обская рыба" утвержден Федораев Ю.И.

Арбитражный управляющий Федораев Ю.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Обская рыба" за период процедуры наблюдения в размере 47 625 рублей, об утверждении размера вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 137 419,87 рублей, а также взыскании расходов, понесенных временным управляющим за период проведения процедуры наблюдения в сумме 8 767, 6 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2015 года производство по заявлению арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему за период процедуры наблюдения, было приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении размера вознаграждения временному управляющему ООО "Обская рыба" Федораеву Ю.И. в виде фиксированной суммы в размере 137 419,87 рублей, утверждении расходов, понесенных временным управляющим за период проведения процедуры наблюдения в сумме 8 767, 6 рублей отложено.

Временный управляющий Федораев Ю.И., не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по его заявлению об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему за период процедуры наблюдения, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, установить размере процентов, подлежащих выплате временному управляющему за период процедуры наблюдения в размере 47 625 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что на дату завершения процедуры наблюдения действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено. Правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

То есть при определении размера процентов должна учитываться фактическая стоимость активов должника.

Начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по смыслу Закона о банкротстве носит стимулирующий характер. Между тем проценты по вознаграждению временного управляющего, определенные без учета фактической стоимости активов должника, не должны быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в ущерб конкурсным кредиторам должника.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, и, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, установив существенное различие между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью, констатировав невозможность установления действительной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "20" октября 2015 г. по делу N А67-5393/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.