Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-39483/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-88853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-88853/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о признании требований ФНС России обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НПФ "Трансстрой".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Табунова Т.А. по дов. от 19.12.2014 N 1576, от ФНС России - Новичихин С.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/102,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 года НПФ "Трансстрой", являющийся финансовой организацией, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014 года.

Определением от 21.07.2015 года требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по городу Москве признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель налогового органа пояснил, что расходы управляющему были возмещены, представил соответствующие доказательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта в нарушение ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган не возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов по состоянию на 21.07.2015 года. Полагает, что его требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Указывает, что 22.07.2015 года на счет НПФ "Трансстрой" поступили денежные средства в размере 56,76 руб. без указания назначения платежа от Новичихина С.А., которые были перечислены 21.07.2015 года, т.е. в день судебного заседания.

Считает, что требования были рассмотрены в отсутствие сведений о возмещении расходов конкурсному управляющему и должны быть оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к данной процедуре банкротства, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов об их предъявлении. П. 2.1 той же статьи установлено, что конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним, а в течение пяти дней с даты направления уведомлений - представить в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В соответствии с п. 3 той же нормы возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа в размере 2 900 000 руб. обоснованно, и подтверждено постановлением мирового судьи Басманного района города Москвы по делу N 5-264/12 от 09.11.2012, постановлением о назначении административного наказания N 12-438/пн от 02.08.2012. Однако в связи с тем, что требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению требования уполномоченного органа представитель конкурсного управляющего не явился, возражений в отношении требований не заявил, равно как и сведений о том, что денежные средства на возмещение расходов по уведомлению кредиторов о предъявленном требовании к нему поступили, но не оприходованы, поскольку отнесены к невыясненным платежам.

Из материалов дела следует, что оплата расходов в соответствии со счетом, выставленным уполномоченному органу конкурсным управляющим, была произведена представителем уполномоченного органа 21.07.2015 года, т.е. в день судебного заседания, в связи с чем объективная возможность уведомления конкурсных кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала.

Вместе с тем в настоящее время расходы на уведомление кредиторов возмещены в полном объеме, уведомление кредиторов о предъявленном уполномоченным органом требовании произведено надлежащим образом, возражений на эти требования в установленные сроки не заявлено. Более того, в соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Однако решение мирового судьи в настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-88853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова