Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-43830/15

г.Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-93104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93104/2015 (148-597)

по заявлению ООО "Энергогенерация" (ИНН 7728776602, ОГРН 1117746509682)

к Региональной энергетической комиссии г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N 14/2015

при участии:

от заявителя:	Солдатова Т.В. по дов. от 24.08.2015 N б/н, выд. к/у Максимовым В.А.;
от ответчика:	Ткачук Т.С. по дов. от 05.05.2015 N 20/Т/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергогенерация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии г.Москвы (далее - ответчик, административный орган, РЭК г.Москвы) от 10.02.2015 N 78/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения материалов дела об установлении тарифов в сфере горячего водоснабжения для потребителей ООО "Энергогенерация" на 2015 год РЭК г.Москвы письмом от 09.12.2014 N РЭК/ЭК-6658/14 у ООО "Энергогенерация" были запрошены сведения, подтверждающие получение субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением регулируемых в установленном порядке цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления, и на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения, в 2012, 2013 г.г., а именно:

- информацию о фактических результатах деятельности ООО "Энергогенерация" в разрезе объектов теплоснабжения по прилагаемой форме;

- копии бухгалтерской и статистической отчетности, подтверждающие фактическую выручку и прочие доходы в разрезе объектов теплоснабжения;

- копии бухгалтерской и статистической отчетности, подтверждающие фактические расходы в разрезе объектов теплоснабжения.

Срок представления, указанный в запросе, 7 рабочих дней с даты получения письма от 09.12.2014 N РЭК/ЭК-6658/14.

Запрос о предоставлении документов датирован 09.12.2014 и направлен РЭК г.Москвы по почте 10.12.2014, данное почтовое отправление вручено ООО "Энергогенерация" 16.12.2014.

Срок представления запрашиваемой информации - до 17.12.2014.

ООО "Энергогенерация" представило запрошенные сведения письмом от 17.12.2014 N 360, указав, что вся запрошенная информация была представлена ранее в РЭК г.Москвы со ссылкой на номера сопроводительных писем и перечисления документов, а именно: N б/н от 31.10.2014, N 257 от 13.11.2014, N 194 от 22.09.2014, N 220 от 02.10.2014, N 276 от 19.11.2014, в том числе вся перечисленная информация дублировалась письмом N 321 от 05.12.2014.

Также в письме N 360 от 17.12.2014 ООО "Энергогенерация" просило продлить срок предоставления информации (в части заполнения форм) на 2 месяца, в связи с тем, что для заполнения потребуются существеннее трудовые и временные затраты.

Вышеперечисленные письма получены РЭК г.Москвы, о чем имеются отметки о принятии.

Ответа на письмо ООО "Энергогенерация" N 360 от 17.12.2014 от РЭК г.Москвы не поступило.

02.04.2014 ответчик, усмотрев в действиях ООО "Энергогенерация" правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 14.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "Энергогенерация" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

На территории города Москвы органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов) в сферах, в том числе, водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Положением о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП является РЭК г.Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Течение срока, определенного периодом времени, согласно ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что срок предоставления в административный орган сведений по письму РЭК г.Москвы 09.12.2014 N РЭК/ЭК-6658/14 истекал 17.12.2014, при этом ООО "Энергогенерация" просило о продлении срока до 17.02.2015. Данная просьба была направлена обществом вместе с запрошенными сведениями письмом N 360 от 17.12.2014. Между тем ответа на указанное письмо от РЭК г.Москвы в адрес заявителя не последовало.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая представление заявителем 17.12.2014 в РЭК г.Москвы сведений, направленных письмом N 360 от 17.12.2014, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая дату истечения срока для предоставления документов, обоснованно отметил, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен только 06.04.2015. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО "Энергогенерация" поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью присутствия законного представителя по причине нахождения в данный период времени Генерального директора на больничном и второго представителя общества Солдатовой Т.В. - в ежегодном оплачиваемом отпуске. Вместе с тем в нарушение положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отклонено, что повлекло за собой лишение ООО "Энергогенерация" права на защиту.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-93104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко