Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-13053/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-7397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Бариновой О.В. (доверенность от 25.12.2014 N 57/15),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки Север-Запад" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки Север-Запад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-7397/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки Север-Запад" (ОГРН 1137847246130, ИНН 7839481410) г.Санкт-Петербург,

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец, АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки Север-Запад" (далее - ответчик, ООО "Фабрика Упаковки Север-Запад") о расторжении договора N 339 от 08.12.2014 и взыскании неустойки в размере 899 000 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу N А55-7397/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор N 339 от 08.12.2014, заключенный между ООО "Фабрика Упаковки Север-Запад" и АО "Ракетно-космический центр "Прогресс". Суд взыскал с ООО "Фабрика Упаковки Север-Запад" в пользу АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" неустойку в размере 592 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д.103-106).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.110-113).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО "РКЦ "Прогресс" (в настоящее время - АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Фабрика Упаковки Северо-Запад" заключен договор N 339 на поставку бумаги для упаковывания медицинских изделий (шприцы, шпатели, иглы) марки БГС-60 с печатью (л.д.9-15).

Пунктом 3.4 договора установлено, что стоимость продукции по договору составляет 2790000 руб.

В соответствии с п.6.1 договора срок поставки товара не должен превышать 15 календарных дней с момента получения соответствующей заявки поставщиком.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

30.01.2015 в адрес ООО "Фабрика Упаковки Северо-Запад" направлена заявка на поставку 11 тонн бумаги для упаковывания медицинских изделий марки БГС-60 стоимостью 852500 руб. (л.д.24-25).

Заявка вручена поставщику 04.02.2015, тем самым поставка продукция должна быть осуществлена не позднее 19.02.2015.

АО "РКЦ "Прогресс" указывает, что в нарушении принятых на себя обязательств поставщик до настоящего времени не передал покупателю заказанную продукцию.

АО "РКЦ "Прогресс" также указывает, что ответчиком не исполнена заявка от 19.12.2014.

В связи с длительным неисполнением условий договора от 08.12.2014 N 339 АО "РКЦ "Прогресс" в адрес ООО "Фабрика Упаковки Северо-Запад" направлено соглашение о расторжении договора (л.д.19-23), которое оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что, несомненно, является существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Фабрика Упаковки Северо-Запад", что заявка от 30.01.2015 подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия.

Из переписки между сторонами, приобщенной к материалам дела, прямо усматривается, что ООО "Фабрика Упаковки Северо-Запад" указывает, что поставщик не имеет возможности поставить товар в соответствии с условиями договора от 08.12.2014 N 339в связи с ростом биржевых и отпускных цен на сырье для производства бумаги и просит АО "РКЦ "Прогресс" изменить условия договора путем повышения отпускной цены на бумагу с 77 руб. 50 коп. за 1 кг. до 90 руб. за 1 кг. и ввести 50 % предоплату сделанных заявок, а в последующем просит увеличить отпускную цену до 120 руб. (л.д.26, 29, 68, 70).

Указанное противоречит условиям заключенного договора от 08.12.2014 N 339.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. договора от 08.12.2014 N 339 установлено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости продукции, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 899000 руб., в том числе штраф в размере 558 000 руб., исчисленный из расчета 20 % от стоимости продукции по договору равной 2790000 руб. и неустойку в размере 341 000 руб. за период с 19.02.2015 по 30.03.2015 от стоимости непоставленной партии товара в размете 852000 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании штрафа в размере 558 000 руб., поскольку оснований для применения положений статьи 330 ГК РФ судом не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования о взыскании неустойки по договору в размере 341 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Фабрика Упаковки Северо-Запад" в представленном отзыве, ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и просит снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указанные доводы ответчика признал обоснованными в силу следующего.

Договором установлены пени в размере 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки, что фактически составляет 350 % годовых.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскиваемая неустойка (1 %) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до суммы 34 100 руб.

При указанных обстоятельствах в силу статей 309, 450, 506, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 339 от 08.12.2014, заключенного между ОАО "РКЦ "Прогресс" (в настоящее время АО "РКЦ "Прогресс") и ООО "Фабрика Упаковки Север-Запад" и взыскал с ответчика неустойку в размере 592 100 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-7397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки Север-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева