Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-6063/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-19833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство") Ваврентович Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 13;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейский парк") Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2015 года по делу N А33-19833/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее - истец, ООО "Дивногорское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейский парк" (ИНН 2465266529, ОГРН 1122468005549 далее - ответчик, ООО УК "Гвардейский парк") о взыскании предварительной оплаты по договору от 01.11.2013 N 210/1-13 в сумме 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 712 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции дал неверную квалификацию спорному договору подряда как договору оказания услуг;

- ответчиком в адрес истца в подтверждение факта исполнения обязательств по договору не направлялись, предусмотренные пунктом 2.2.1 спорного договора, планы ежемесячного выполнения работ с указанием их стоимости, а так же не направлялись акты выполненных работ по техническому обслуживанию и отчеты о выполненных работах в программе "Дисофт";

- представленные в материалы дела трудовые договоры, авансовые отчетов о приобретении материалов за спорный период не подтверждают выполнение со стороны ответчика обязательств, поскольку на обслуживании у ответчика находились и иные многоквартирные жилые дома;

- расходы по материалу по выполненным работам не подтверждены, отсутствует журнал производства работ и счет о списании материалов;

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейский парк" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2013 N 210/1-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в многоквартирных домах (далее - МКД) в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет средств статьи "содержание" общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора). Заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам собственников помещений (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался:

- обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ своими материалами и средствами, без привлечения третьих лиц, в соответствии с действующими нормативными актами и иным законодательством, касающимся условий осуществления деятельности в пределах цены договора. Для утверждения заказчику за 20 дней до начала отчетного месяца в пределах видов работ и их стоимости, указанных в Приложении N 1, предоставить в программе "Дисофт" план работ на следующий месяц (пункт 2.2.1 договора);

- выполнять перечень работ на основании плана мероприятий, утвержденного и предоставленного заказчиком за 10 дней до начала отчетного месяца (пункт 2.2.2 договора);

- предоставлять заказчику до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в программе "Дисофт" журнал выполненных работ на электронном и бумажном носителе, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счета-фактуры (пункт 2.2.4 договора);

- вести учет проведения работ (в программе "Дисофт") и направлять отчет на бумажном и электронном носителе ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 2.2.5 договора);

- согласовывать с заказчиком ежемесячно объем и стоимость материалов по предоставленному плану, за 15 дней до начала отчетного месяца (пункт 2.2.6 договора);

- сдать результат работ заказчику, либо уполномоченному лицу по доверенности, по акту выполненных работ (пункт 2.2.8 договора);

- ежемесячно, с нарастающим итогом, предоставлять заказчику отчет о выполненных работах (пункт 2.2.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость выполненных работ по договору за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года составляет 1 050 000 рублей, без НДС. Ориентировочная ежемесячная плановая стоимость выполненных работ по договору составляет 525 000 рублей без НДС. Процент накладных расходов на общую стоимость работ не должен превышать 30 %.

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору производится ежемесячно в пределах собранных средств заказчиком с потребителей (собственников и нанимателей помещений) многоквартирных домов с учетом пунктов 2.2.4, 2.2.5, 4.1 настоящего договора.

Окончательный расчет за месяц заказчик производит не позднее 31 декабря 2013 года, в соответствии с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах в программе "Дисофт" с учетом актов проверки и определенных размеров штрафных санкций.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон с 01 ноября 2013 года, и действует по 31 декабря 2013 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Названный договор со стороны ООО УК "Гвардейский парк" подписан директором Ливинским Л.В., проставлена печать общества.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул.Линейная 78, 82, 84, ул.Мужества 21, 23.

Истцом ответчику во исполнение условий договора перечислены денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2013 N 1594 на сумму 450 000 рублей, от 01.04.2014 N 254 на сумму 200 000 рублей, от 28.01.2014 N 71 на сумму 400 000 рублей с указанием основания платежа - оплата по договору.

Претензией от 05.09.2014 N 3165 истец, ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по договору от 01.11.2013 N 210/1-13, обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 050 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 172 рублей 50 копеек. Данная претензия направлена ответчику по почте 03.09.2014.

Полагая, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 1 050 000 рублей, истец 01.10.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору от 01.11.2013 N 210/1-13 в сумме 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 712 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами по договору от 01.11.2013 N 210/1-13 как сложившиеся из возмездного оказания услуг, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 799 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неосвоенного аванса в размере 1 050 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором от 01.11.2013 N 210/1-13 ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД). Перечень соответствующих работ, их периодичность определены в приложении N 1 к договору.

Заявляя соответствующие требования к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по указанному договору, истец в апелляционной жалобе ссылается и его представитель в судебном заседании поясняет, что ответчиком не доказан объем выполненных работ на сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод истца не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из условий договора от 01.11.2013 N 210/1-13 следует, что оплата по договору производится ежемесячно, окончательный расчет за месяц заказчик производит не позднее 31.12.2013; услуги предоставляются заказчику в ноябре и декабре 2013 года и их ориентировочная стоимость составляет 1 050 000 рублей (пункты 4.1, 4.2).

В материалы дела истцом представлено приложение N 1 к договору от 01.11.2013 N 210/1-13 с указанием перечня и стоимости каждого из подлежащего выполнению вида работы. Указанные в приложении перечень работ, их периодичность, общая стоимость в расчете за месяц соответствует условиям договора (525 000 рублей).

Следовательно, определенная сторонами в договоре примерная стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2013 года соответствовала фактической, предусмотренной в договоре, что подтверждается указанным соответствием.

В подтверждение факта оплаты истец представил платежные поручения от 28.12.2013 N 1594, от 01.04.2014 N 254, от 28.01.2014 N 71, согласно которым истцом произведено перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 1 050 000 рублей.

Исследуя обстоятельства оплаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора в виде окончательного расчета, с учетом установленных сроков. Из содержания назначения платежа не следует факт предварительной оплаты, указано на оплату по договору.

Согласно условиям заключенного договора от 01.11.2013 N 210/1-13, в котором истец выступает в роли представителя интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренному в приложении N 1 перечню работ ответчику как подрядчику делегированы обязанности по выполнению работ в виде содержания и ремонта жилых помещений, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, фасадов, оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и др.

Выполнение соответствующих работ за ноябрь, декабрь 2013 года в отношении спорных МКД подтверждается представленными в материалы дела образцами платежных документов, выставленных истцом как управляющей организацией жильцам соответствующих многоквартирных домов за оказанные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. В данных документах в качестве обслуживающей организации указанно ООО УК "Гвардейский парк" и его реквизиты (телефон, местонахождение) (т.1 л.д.114-122).

Кроме того, в качестве доказательств выполнения предусмотренных работ в ноябре и декабре 2013 года ответчик представил в материалы дела письма МКУ "Служба 005" от 17.11.2014 N 1892 и от 03.04.2015 N 308, направленные в адрес ООО УК "Гвардейский парк", из содержания которых следует, что для устранения аварийных ситуаций информационно-диспетчерская служба передавала заявки жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.Линейная, 78, 82 и 84, ул.Мужества, 21 и 23, для устранения в ООО УК "Гвардейский парк", а так же направляла реестры обращений, зафиксированных в информационно-диспетчерской службе МКУ "Служба 005", за период с 01.11.2013 по 03.04.2014.

В письме от 11.12.2014 N 11/6971 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска подтверждает, что с 01.11.2013 взаимодействие по вопросам обслуживания и содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, 78, 82 и 84, ул.Мужества, 21 и 23 производилось с ООО УК "Гвардейский парк" через диспетчера и непосредственно с директором Левинским В.П. В письме так же указано, что все поступающие обращения граждан, проживающих по указанным адресам перенаправлялись в адрес ООО УК "Гвардейский парк" для рассмотрения и устранения недостатков (устранение технических неисправностей, установка и замена неисправных счетчиков электроэнергии, холодной и горячей воды). Управляющей компанией в рамках содержания мест общего пользования прилегающей территории, были заключены договоры на вывоз ТБО с ООО "Сороежка", содержание домофонов с ИП Степановым О.П. и обслуживание лифтового хозяйства с ООО "ЛифтРЕМОНТ" (т.2 л.д.76).

Согласно представленному в материалы дела опросу собственников помещений по адресам: ул.Мужества, 21, 23, ул.Линейная, 78, 82, 84 с ноября 2013 года по август 2014 года управление многоквартирными домами осуществлялось ООО "Гвардейский парк" (т.1 л.д.149).

Согласно акту технического обследования от 01.11.2013, составленному комиссией в составе представителей ООО УК "Центржилсервис", ООО "Дивногорское ЖКХ", ООО УК "Гвардейский парк" произведен обход домов по адресам многоквартирных домов, впоследствии обслуживаемых ответчиком. После обследования были переданы ключи в ООО УК "Гвардейский парк" для дальнейшего обслуживания домов (т.1 л.д.150).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в ноябре, декабре 2013 года фактически выполнялись работы по содержанию и ремонту в отношении спорных многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенного договора от 01.11.2013 N 210/1-13.

Условиями пункта 2.3.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик (истец) обязан осуществлять приемку выполненных работ самостоятельно, либо через уполномоченное лицо по доверенности, совместно с уполномоченным представителем подрядчика и оформление соответствующих документов.

Не оспаривая сам факт выполнения работ и ссылаясь на их выполнение ответчиком не в полном объеме, истец не представил в материалы дела доказательств и пояснений о порядке и способе их принятия, не представил возражений по конкретным показателя не выполненных объемов работ, при условии, что оплата произведена истцом в полном размере, после выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, исходя из условий заключенного договора конкретные объемы услуг сторонами согласованы не были, поскольку характера оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов не позволяет с точностью определить объем оказанных услуг, формируемый исходя из потребности граждан в тех или иных услугах и иных непредвиденных факторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом в ноябре и декабре 2013 года произведено исполнение обязательств по договору от 01.11.2013 N 210/1-13, в связи с чем произведена оплата за выполненные работы и оказанные услуги.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком условий заключенного договора, в том числе о ненаправлении ответчиком в его адрес планов ежемесячного выполнения работ с указанием их стоимости, отчетов о выполненных работах в программе "Дисофт" опровергаются совокупностью представленных документов, из которых следует, что ответчиком фактически выполнялись работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, предусмотренных условиями договора, принятие которых истцом самим истцом не опровергнуто. Отсутствие доказательств, на наличие которых настаивает истец, не опровергает факт выполнения данных работ.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы истца о выполнении работ не ООО УК "Гвардейский парк", а иными лицами.

Из письма ООО "Сороежка-Красноярск" представленного в материалы дела следует, что ООО "Сороежка-Красноярск" на основании заключенного договора с ООО УК "Гвардейский парк" с 01.11.2013 осуществляло вывоз ТБО по адресам ул.Менжинского, 21, 23, ул.Линейная, 78, 82, 84.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения объема работ, порученного иному лицу, а именно ООО "Сороежка-Красноярск".

Договор на содержание общего имущества многоквартирных домов от 04.11.2013, заключенный между ООО "Дивногорское ЖКХ" и ООО "Ремонтно-строительное управление" и осуществление данной организацией работ по обслуживанию многоквартирных домов по адресам ул.Мужества, 21, 23, ул.Линейная, 78, 82, 84 в период ноябрь, декабрь 2013 года не исключает факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК "Гвардейский парк". Истцом не представлено доказательств расторжения договора по управлению многоквартирным домом с ООО УК "Гвардейский парк".

Представленные в материалы дела авансовые отчеты, товарные чеки не являются доказательством выполнения конкретного объема работ, а лишь подтверждают, что ООО УК "Гвардейский парк" осуществлялась деятельность по выполнению возложенных на ООО УК "Гвардейский парк" обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по договору от 01.11.2013 N 210/1-13 (т.1 л.д.173-186).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции исполнительный директор ООО "Дивногорское ЖКХ" Баршай Евгений Александрович, пояснил, что в ноябре-декабре 2013 года спорные дома находились на обслуживании ООО УК "Гвардейский парк", руководителем которого являлся Левинский В.П.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт оказания услуг, выполнения работ на сумму 1 050 000 рублей.

Учитывая условия договора от 01.11.2013 N 210/1-13, которыми предусмотрена оплата услуг по факту их оказания, условий оплаты услуг авансовыми платежами спорный договор не содержит, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата в размере 1 050 000 рублей произведена в качестве оплаты по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2015 года по делу N А33-19833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова