Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10060/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А03-2273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПО "Кооперативный центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 г. по делу N А03- 2273/2015 (07АП-10060/15) (судья А.В. Хворов)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Крупская 76" (г. Барнаул, ИНН 2221170879, ОГРН 1092221001894) к потребительскому обществу "Кооперативный Центр" (г. Барнаул, ИНН 2291000077, ОГРН 1022201760350) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Крупская 76" (далее - ТСЖ "Крупская 76") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому обществу "Кооперативный центр" (далее - ПО "Кооперативный центр") о взыскании, с учетом увеличения цены иска, 387 437 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с января 2012 года по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ПО "Кооперативный центр" в пользу ТСЖ "Крупская 76" взыскано 376 675 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 1 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПО "Кооперативный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, а именно на то, что спорное нежилое помещение является пристройкой к многоквартирной жилой части дома истца и не является полностью единым строением с жилым домом. Заявитель не согласен с тем, что расчет задолженности произведен исходя из всей площади нежилого помещения (1099, 3 кв. м), принадлежащего ответчику на праве собственности. Полагает, что для расчета оплаты следует использовать площадь нежилого помещения, находящегося под общей крышей с указанным жилым домом -215, 2 кв.м. Также считает, что с учетом срока исковой давности, которая была применена судом первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 71 403 руб. 35 коп.

ТСЖ "Крупская 76" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПО "Кооперативный центр" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 76, на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1-ом этаже и подвале, общей площадью 1099,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление МКД осуществляет ТСЖ, которое в силу абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг.

Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом N 2 от 30.01.2010, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 9,79 руб. за 1 кв. метр жилой/нежилой площади.

Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обязанность собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием у него права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества дома в силу закона остается на собственнике спорных помещений, то есть на ПО "Кооперативный центр".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доля его участия в расходах по содержанию общего имущества ограничена частью площади нежилого помещения, находящегося под общей крышей с жилым домом - 215,2 кв.м, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение N 0409/15, с учетом приведенных доводов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью строения жилого дома, имеет с ним общие конструкции и инженерные коммуникации, следовательно, не является автономным объектом недвижимости.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие в помещении отдельных входов, собственной сети электрического снабжения, заключение договоров на поставку энергоресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от спорных расходов, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 158 ЖК РФ несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества связано не с фактом владения, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по содержанию общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 376 675 руб. 14 коп., что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования истца (с учетом применения исковой давности) и взыскал с ответчика в пользу истца 376 675 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 г. по делу N А03-2273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева