Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-4345/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А46-15465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4345/2015) Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4346/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер" и общества с ограниченной ответственностью "ГеоТоп" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-15465/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области (ОГРН 1105500000781, ИНН 5507400647)

к 1) Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, 2) Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, 3) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

3-и лица: 1) Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, 2) общество с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер", 3) общество с ограниченной ответственностью "ГеоТоп", 4) Малов Сергей Васильевич

о признании недействительными ненормативных правовых актов; признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110210:594, 55:36:000000:1541, 55:36:110210:593, обязании снять с кадастрового учёта указанные земельные участки

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Дрейзер Алена Александровна (паспорт, по доверенности от 10.09.2015 сроком действия пять лет);

от заинтересованных лиц: не явились;

от третьих лиц: 1) не явился; 2) Мотос Антон Андреевич (паспорт по доверенности от 28.11.2012 сроком действия три года); 3) Мотос Антон Андреевич (паспорт, по доверенности от 28.11.2012 сроком действия три года); 4) не явился.

установил:

15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер" и общество с ограниченной ответственностью "ГеоТоп" (далее - третьи лица, ООО "ГеоПартнер", ООО "ГеоТоп") в рамках настоящего дела N А46-15465/2012 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области (далее - заявитель, РО ДОСААФ России по Омской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-15465/2012 заявление ООО "ГеоТоп" удовлетворено частично. С РО ДОСААФ России по Омской области в пользу ООО "ГеоТоп" взыскано 150 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-15465/2012, в удовлетворении остальной части требований ООО "ГеоТоп" отказано.

В удовлетворении требований ООО "ГеоПартнер" о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-15465/2012, отказано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что лицом, фактически понесшим расходы, является ООО "ГеоТоп", несение же судебных расходов ООО "ГеоПартнер" документально не подтверждено. Кроме того, суд указал, что удовлетворение требований заявителя было связано именно с актами, касающимися ООО "ГеоПартнер", в силу чего названное третье лицо не является лицом, выступающим на стороне участника спора, в пользу которого принят судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ДОСААФ России по Омской области, ООО "ГеоПартнер" и ООО "ГеоТоп" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы РО ДОСААФ России по Омской области ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что им оспаривались пять ненормативных правовых актов, принятых заинтересованными лицами в пользу ООО "ГеоПартнер" и два ненормативных правовых акта, принятых в пользу ООО "ГеоТоп". При этом, два ненормативных правовых акта, касающихся земельного участка, утвержденного и согласованного заинтересованными лицами в пользу ООО "ГеоПартнер", судом были признаны недействительными.

Податель жалобы отмечает, поскольку третьи лица просили суд распределить судебные расходы в размере 250 000 руб., понесённые в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 10.05.2012 и дополнительного соглашения к нему от 08.04.2014, то ООО "ГеоПартнер" и ООО "ГеоТоп" являются солидарными Заказчиками и следовательно стоимость услуг по вышеуказанному договору складывалась из расчета представления интересов двух юридических лиц.

При этом, по мнению заявителя судебные расходы следовало распределить, как того требовали ООО "ГеоПартнер" и ООО "ГеоТоп", между РО ДОСААФ России по Омской области, Администрацией города Омска (далее - Администрация) и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), а именно: поскольку РО ДОСААФ России по Омской области в рамках настоящего дела оспаривалось одно действие Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), а также семь ненормативных правовых актов, принятых заинтересованными лицами в пользу ООО "ГеоПартнер" и ООО "ГеоТоп", из которых два распоряжения судом апелляционной инстанции были признаны недействительными, то необходимо применить следующий расчет:

- 150 000 : 8 = 18 750 руб. - стоимость каждого требования;

- 18 750 руб. х 2 = 37 500 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Администрации;

- 150 000 руб. - 37 500 руб. = 112 500 руб. - сумма, подлежащая взысканию с РО ДОСААФ России по Омской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ГеоПартнер" и ООО "ГеоТоп" указывают, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что не все представленные платежи имеют отношения к оказанию услуг в рамках настоящего дела, в связи с чем третьи лица просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "ГеоПартнер" и ООО "ГеоТоп", РО ДОСААФ России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу третьих лиц без удовлетворения.

ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений), Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства и Малов Сергей Васильевич (далее - Малов С.В.), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель РО ДОСААФ России по Омской области в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его отсутствием у нового представителя подателя жалобы возможности ознакомиться с материалами дела.

Представитель ООО "ГеоПартнер" и ООО "ГеоТоп" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются доказательства ознакомления представителя заявителя А.А. Дрейзер с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании предоставил возможность представителю РО ДОСААФ России по Омской области ознакомиться с заявлением о распределении судебных расходов и всеми приложенными к нему документами.

Представитель РО ДОСААФ России по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу заявителя по делу - удовлетворить.

Представитель ООО "ГеоПартнер" и ООО "ГеоТоп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу третьих лиц - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей РО ДОСААФ России по Омской области, ООО "ГеоПартнер" и ООО "ГеоТоп", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.04.2012 РО ДОСААФ России по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту архитектуры и градостроительства, Департаменту имущественных отношений, ООО "ГеоПартнёр", ООО "ГеоТоп" о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110210:594, 55:36:110210:587, 55:36:110210:593 и обязании снять с кадастрового учёта указанные земельные участки.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель уточнил требования и просил:

1) признать недействительным распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства от 06.12.2011 N 1236-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории южнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

2) признать недействительным распоряжение начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 19.01.2012 N 40-р о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса южнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

3) признать недействительным распоряжение начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 07.03.2012 N 415-р о предоставлении ООО "ГеоПартнёр" в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска;

4) признать недействительным распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства от 13.12.2011 N 1256-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории восточнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

5) признать недействительным распоряжение начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.02.2012 N 338-р о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса восточнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

6) признать недействительным распоряжение начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 19.01.2012 N 39-р о предварительном согласовании места размещения гостиницы севернее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

7) признать недействительным распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства от 06.12.2011 N 1237-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории размещения гостиницы севернее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

8) признать недействительным распоряжение начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.12.2011 N 1836-р о предварительном согласовании места размещения салона для строительства салона по продаже автотранспортных средств западнее строения N 2а/4 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

9) признать недействительным распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства от 04.10.2011 N 988-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории западнее строения N 2а/4 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

10) признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594 площадью 8223, кв.м., 55:36:110210:593 площадью 5264 кв.м., 55:36:110210:1541 площадью 1275 кв.м.;

11) обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594, 55:36:110210:593, 55:36:110210:1541.

Определением от 28.06.2012 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство заявителя, исключил из числа заинтересованных лиц по настоящему делу и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных отношений, ООО "ГеоПартнёр", ООО "ГеоТоп", а также Малова С.В.

Кроме того, определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Омской области, удовлетворив устное ходатайство заявителя, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра".

В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым РО ДОСААФ России по Омской области просило пункты 10, 11 читать в следующей редакции:

10) признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594 площадью 8223, кв.м., 55:36:110210:593 площадью 5264 кв.м., 55:36:000000:1541 площадью 1275 кв.м.;

11) обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594, 55:36:110210:593, 55:36:000000:1541.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-15465/2012 в удовлетворении заявленных РО ДОСААФ России по Омской области требований отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 названное решение отменено частично: по делу принят новый судебный, в соответствии с которым постановлено - заявление РО ДОСААФ России по Омской области к Администрации, Департаменту архитектуры и градостроительства, ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворить частично и признать недействительными:

1) распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства от 13.12.2011 N 1256-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории восточнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

2) распоряжение начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.02.2012 N 338-р о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса восточнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-15465/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 постановление от 23.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15465/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы Администрации и РО ДОСААФ России по Омской области - без удовлетворения.

ООО "ГеоТоп" и ООО "ГеоПартнер", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с РО ДОСААФ России по Омской области расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., которые понесены ими с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела.

Названную сумму расходов третьи лица подтвердили соответствующими документами, а именно платежными поручениями N 3 от 26.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 2 от 01.08.2014 на сумму 60 000 руб., N 3 от 30.11.2012 на сумму 90 000 руб.

05.03.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано РО ДОСААФ России по Омской области, ООО "ГеоТоп" и ООО "ГеоПартнер" в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "ГеоТоп" и ООО "ГеоПартнер" принимали участие в деле, как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт ими также не обжаловался.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, требующее возмещения, понесённые судебных расходов, должно обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2015 N 304-КГ14-7509 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеоТоп" и ООО "ГеоПартнер" требуют возмещения судебных расходов, понесённых в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 10.05.2012 и дополнительного соглашения к нему от 08.04.2014.

10.05.2012 ООО "ГеоТоп" и ООО "ГеоПартнер" (Заказчики) и индивидуальный предприниматель Мотос Антон Андреевич (Исполнитель, ИП Мотос А.А.) заключили договор на оказание услуг (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчиков совершить действия (осуществить деятельность), обозначенную в пункте 1.2. Договора (Услуги), а Заказчики обязуются оплатить Услуги.

В целях исполнения взятых на себя обязательств Исполнитель представляет интересы Заказчиков в судебном разбирательстве по делу N А46-15465/2012, возбужденному по заявлению РО ДОСААФ России по Омской области.

Цена Услуг определена в пункте 4.1 Договора применительно к каждой инстанции и составляет 90 000 руб. за представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции; 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

По положениям пункта 4.3 Договора Услуги, оказываемые Исполнителем по Договору, оплачиваются Заказчиками в течение 15 дней после принятия судебного акта, которым возбуждается производство по делу судом соответствующей инстанции. Обязанность по оплате услуг Заказчиками является солидарной.

Дополнительным соглашением от 08.04.2014 стороны изменили пункт 4.1. Договора, изложив его в следующей редакции: цена Услуг определяется применительно к каждой инстанции и составляет 90 000 руб. за представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции; 150 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 290 000 руб.

Факт оплаты услуг оказанных, по Договору подтверждается платёжными поручениями N 3 от 26.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 2 от 01.08.2014 на сумму 60 000 руб., N 3 от 30.11.2012 на сумму 90 000 руб.

При этом, в материалы дела представителем третьих лиц также представлен отчёт исполнителя без даты, согласно которому ИП Мотосом А.А. в рамках названного договора были выполнены следующие действия:

1. Подготовлен отзыв на заявление, поданное РО ДОСААФ по Омской области в рамках дела N А46-15465/2012 и два дополнения к нему (с учётом изменений позиции РО ДОСААФ по Омской области);

2. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу РО ДОСААФ по Омской области на решение Арбитражного Суда Омской области от 10.09.2012 и дополнение к нему, а также до Суда доведена позиция относительно хода повторной экспертизы по делу N А46-15465/2012;

3. Подготовлен отзыв на кассационную жалобу РО ДОСААФ по Омской области на решение Арбитражного Суда Омской области от 10.09.2012 и постановление 8 Арбитражного апелляционного Суда от 23.05.2014;

4. Принято участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (17.05.2012, 28.06.2012, 11.07.2012, 28.08.2012, прерванном до 03.09.2012), судом апелляционной инстанции (29.11.2012, прерванном до 05.12.2012, 14.12.2012, прерванном до 21.12.2012, 27.12.2012, прерванном до 28.12.2012, 23.04.2013, прерванном до 29.04.2013, 30.05.2013, прерванном до 03.06.2013, 03.07.2013, прерванном до 09.07.2013, 31.07.2013, 12.09.2013, прерванном до 17.09.2012, 26.09.2013, прерванном до 03.10.2013, а затем до 04.10.2013, 12.12.2013, 15.05.2014, прерванном до 19.05.2014, а затем до 21.05.2014), а также судом кассационной инстанции (28.08.2014).

Таким образом, третьи лица занимали активную позицию при рассмотрении дела, а именно: представляли процессуальные документы, знакомились с материалами дела и участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела по существу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оплата расходов осуществлена в размере 250 000 руб. только ООО "ГеоТоп", ООО "ГеоПартнер" фактически расходы не понесло.

При этом, принимая во внимание средние ставки стоимости юридической помощи, оказываемой на территории Омской области, оценив обстоятельства настоящего дела с учётом фактических действий, которые совершил представитель третьих лиц, учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований РО ДОСААФ России по Омской области, объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными и доказанными расходы в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как было выше сказано, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 заявление РО ДОСААФ России по Омской области к Администрации, Департаменту архитектуры и градостроительства, ФГБУ "ФКП Росреестра" было удовлетворено только в части, признаны недействительными: распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства от 13.12.2011 N 1256-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории восточнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска и распоряжение начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.02.2012 N 338-р о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса восточнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, в указанной части имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу третьих лиц.

Действительно, материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг от 10.05.2012 заключен между ООО "ГеоТоп" и ООО "ГеоПартнер" (Заказчики) и ИП Мотос А.А. (Исполнитель), при этом Исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы двух Заказчиков. Однако, как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования РО ДОСААФ России по Омской области и признал недействительными распоряжения Администрации о выделении земли ООО "ГеоТоп", в связи, с чем в конкретной ситуации, поскольку решения Администрации отменены, ООО "ГеоТоп" стало проигравшей стороной в части двух требований, в остальной части - выигравшей стороной.

В отношении ООО "ГеоПартнер" суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Администрации, следовательно, судебный акт вынесен в пользу ООО "ГеоПартнер", то есть данное лицо стало выигравшей стороной. Однако, как было выше сказано, ООО "ГеоПартнер" оплату по Договору не производило.

Довод апелляционной жалобы РО ДОСААФ России по Омской области о том, что судебные расходы необходимо было взыскивать не только с заявителя, но и с Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, решение вынесено частично в пользу Администрации, частично в пользу РО ДОСААФ России по Омской области, однако в конкретной ситуации суд рассматривает вынесенное решение в пользу тех или иных лиц через призму влияния решения на права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеоТоп", лицо, которому выделялись земельные участки, при этом РО ДОСААФ России по Омской области является заявителем по делу, которое считает, что земельные участки третьему лицу предоставлены незаконно, и поскольку суд указал на неправомерность выводов заявителя, и земельные участки предоставлялись на законных основаниях, то в отношении требований, которые касались прав и свобод ООО "ГеоТоп", Администрация также является выигравшей стороной.

При этом, из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было выше сказано Договор между ООО "ГеоТоп" и ООО "ГеоПартнер" (Заказчики) и ИП Мотос Антон Андреевич (Исполнитель) заключен на сумму 290 000 руб.

При этом, представитель третьих лиц, просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы с РО ДОСААФ России по Омской области в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что частично является проигравшей стороной в отношении ООО "ГеоТоп".

Между тем, поскольку представитель Мотос А.А. представлял интересы двух лиц (ООО "ГеоТоп" и ООО "ГеоПартнер"), одно из которых является частично выигравшей стороной по делу, а другое - полностью выигравшей стороной, то суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание судебных расходов в размере 150 000 руб. за представление интересов одного из третьих лиц.

При этом, доводы апелляционной жалобы РО ДОСААФ России по Омской области о том, что необходимо взять одиннадцать требований, все расходы поделить на эти требования и умножить на требования, вынесенные в пользу заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подобная методика в статье 110 АПК РФ не заложена, в равной степени, как и не в какой-либо другой статье действующего АПК РФ, либо иных нормативных актах.

При этом, довод суда первой инстанции о том, что не все представленные платежи имеют отношения к оказанию услуг в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку в платежах есть ссылка на Договор, что является достаточным доказательством для подтверждения оказания услуг по настоящему Договору. Каких-либо оснований предполагать, что между сторонами был заключен иной Договор, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 150 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и учитывая то, что судебные издержки не представляются суду неразумными, таковые подлежат взысканию с РО ДОСААФ России по Омской области в пользу третьего лица.

Взыскание судебных расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции считает излишним, поскольку не все требования, в отказе в удовлетворении которых был заинтересован ИП Мотос А.А., были удовлетворены.

При этом, не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции определения и довод апелляционной жалобы РО ДОСААФ России по Омской области о том, что ООО "ГеоПартнер" и ООО "ГеоТоп" являются солидарными Заказчиками и следовательно стоимость услуг по вышеуказанному договору складывалась из расчета представления интересов двух юридических лиц, поскольку по общим правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заключение ООО "ГеоТоп" и ООО "ГеоПартнер" с ИП Мотосом А.А. единого договора на оказание юридических услуг не означает, что стоимость услуг по вышеуказанному договору складывалась из расчета представления интересов двух юридических лиц, поскольку Исполнитель вправе требовать исполнения Договора, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 03 2015 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А46-15465/2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы РО ДОСААФ России по Омской области, ООО "ГеоТоп" и ООО "ГеоПартнер" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 12.11.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы. Вместо "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4345/2015) Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области", указано "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4346/2015) Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер", общества с ограниченной ответственностью "ГеоТоп" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-15465/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко