Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17997/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-10543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТерминалКомплексЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года по делу N А32-10543/2015

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "ТерминалКомплексЮг"

о взыскании задолженности в размере 237 189,46 руб.

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "ТерминалКомплексЮг" о взыскании 192 241,26 руб. задолженности по договору купли-продажи N 147/13 от 02.10.2013, 44 948,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2015 г. по день фактической уплаты основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Решением суда иск удовлетворен. Взыскано с закрытого акционерного общества "ТерминалКомплексЮг" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" задолженность в сумме 239 876,83 руб., в том числе основной долг 192 241,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 635,57 руб. Взыскано с закрытого акционерного общества "ТерминалКомплексЮг" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" проценты с суммы основного долга за период с 01.06.2015 г. по день фактической уплаты основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России. Взыскана с закрытого акционерного общества "ТерминалКомплексЮг" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 798 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. П. 4.3. договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 147/13 от 02.10.2013 года предусматривает, что в случае нарушения покупателем п. 3.2. настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости основного средства за каждый день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10 % от этой суммы. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является противоречащим нормам действующего законодательства. На момент подачи искового заявления в суд просрочка исполнения обязательств составила 452 дня (с 01.01.2014 г. - 27.03.2015 г.). Расчет неустойки: 587770,38*0,01%*452=26 657,22 руб. ЗАО "ТерминалКомплексЮг" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТерминалКомплексЮг" (далее - покупатель) и ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - продавец) заключен договор купли продажи N 147/13 от 02.10.2013 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее движимое имущество: модульное здание с пристройкой общей площадью 27.8 кв.м., из них модульное здание площадью 16.12.0 вк.м., расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 5-я Промышленная, д. 3а, в состоянии, пригодном для его целевого использования - использование для размещения сотрудников покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить это основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.

Обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил своевременно, передав ответчику основное средство - модульное здание на объекте склада СВХ 02.10.2013 года на общую сумму 32 752 326,70 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N Рн-00000005 от 02.10.2013 года.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2014 года в размере 395 529,12 руб.

Задолженность ответчика перед истцом после проведения зачета встречных однородных требований составила 192 241, 26 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия N 01-49 от 02.03.2015 года. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для истца обратиться с исковым заявлением в суд.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный сторонами по делу договор является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены в дело доказательства передачи товара ответчику, а именно акт о приеме-передаче объекта основных средств N Рн-00000005 от 02.10.2013 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу 192 241, 26 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 948,20 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с новой редакцией Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.06.2015 по день фактической уплаты основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период по 31.05.2015 года, в результате которого сумма подлежащая взысканию составила 47 635,57 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 47 635,57 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2015 г. по день фактической уплаты основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи движимого имущества N 147/13 от 02.10.2013 в случае нарушения покупателем п. 3.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости основного средства за каждый день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10 % от этой суммы.

Часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ".

В соответствии со статьей 2 данного федерального закона положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. Федеральный закон N 42-ФЗ вступает в силу с 01 июня 2015 года.

Таким образом, поскольку в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности с 01.06.2015.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2015 г. по день фактической уплаты основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России. В указанной части в иске надлежит отказать.

В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Начисление процентов за пользование денежными средствами за период до 01.06.2015 является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 37, 44, 52).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года по делу N А32-10543/2015 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Удовлетворить исковые требования в части".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года по делу N А32-10543/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина