Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8213/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А13-6663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. на основании удостоверения серии ТО N 150267 и доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Антей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2015 года по делу N А13-6663/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

прокуратура Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17; ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление безопасности и эксплуатации зданий" Тотемского муниципального района (место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Загородная, д. 68;

ОГРН 1133535000807, ИНН 3518009914; далее - Учреждение), производственному кооперативу "Антей" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ш. Окружное, д. 13в; ОГРН 1023500886166, ИНН 3525014376; далее - Кооператив), Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района (место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Володарского, д. 4; ОГРН 1033500705193, ИНН 3518001859; далее - Комитет) о признании недействительным охранно-арендного договора от 31.10.2014 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тотемского муниципального района, муниципальное собрание Тотемского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Кооператив соответствует всем условиям, изложенным в пункте 2.3 приложения 4 постановления администрации Тотемского района от 19.06.2012 N 422. Ранее с кооперативом уже был заключен договор.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

От Кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Явка представителя истца в суд апелляционной инстанции не признана судом обязательной. Кроме того, Кооператив как юридическое лицо вправе направить в суд в качестве представителя любое лицо.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение и Комитет в отзывах на жалобу поддержали ее доводы.

Заслушав объяснения представителя Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 Учреждение и Кооператив заключили охранно-арендный договор N 07/2014, в соответствии с которым Кооперативу по акту приема-передачи от 31.10.2014 передано во временное владение и пользование нежилое помещение в здании объекта культурного наследия регионального значения "Дом крестьянина, конец 19 века", общей площадью 83,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Тотьма, ул. Советская, д. 13, на срок по 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество предоставляется в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О защите конкуренции", на основании решения муниципального собрания Тотемского муниципального района от 21.10.2014 N 548, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем предоставления муниципальной преференции.

Собственником переданного по договору имущества является Тотемский муниципальный район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация аренды произведена 20.01.2015.

Полагая, что договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не отвечает требованиям, предъявляемым муниципальной программой для предоставления преференции, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Исключение из данного правила установлено для случаев предоставления указанных прав в порядке, установленном главой 5 Закона, нормы которой регулируют правоотношения по предоставлению государственных или муниципальных преференций.

В соответствии со статьей 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции, в том числе и для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций, только с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая, если муниципальная преференция предоставляется в соответствии с муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) согласно которой оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) пользование муниципального имущества на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом статья 6 Закона N 209-ФЗ определяет одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3).

Согласно статье 14 Закона N 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным в том числе муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Таким образом, при заключении договора аренды муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства должны соблюдаться принципы равного доступа и открытости процедур оказания поддержки, требования Закона N 135-ФЗ, в том числе статьи 17.1., при этом критерии доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки определяются муниципальными программами развития.

Постановлением администрации Тотемского муниципального района от 19.06.2012 N 422 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в Тотемском муниципальном районе на 2012 - 2014 годы" (далее - программа развития).

В соответствии с решением муниципального собрания района от 21.10.2014 N 548, и вышеназванным постановлением администрации района N 422, Комитетом издано распоряжение от 29.10.2014 N 154 об оказании имущественной поддержки Кооперативу.

В приложении 4 к долгосрочной целевой программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в Тотемском муниципальном районе на 2012 -2014 годы" одним из условий предоставления во владение и (или) пользование имущества района, не включенного в Перечень, является регистрация и осуществление деятельности лица, заинтересованного в оказании имущественной поддержки, на территории Тотемского муниципального района Вологодской области (пункт 2.3).

Довод ответчика о наличии обособленного подразделения на территории Тотемского муниципального района со ссылкой на уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 06.04.2007 N 498840 обособленного подразделения Аптека, адрес: Тотемский район, г. Тотьма, ул. Советская, 13, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России от 18.02.2015 N 25н.

Указанная регистрация не тождественна постановке налогоплательщика, его обособленного подразделения на налоговый учет, которая регулируется статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказом ФНС России от 11.08.2011 N ЯК-7-6/488@.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператив зарегистрирован по юридическому адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, 13в, и не имеет зарегистрированных филиалов (представительств) на территории Тотемского района.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Кооператив не соответствует указанному критерию доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки, что свидетельствует о предоставлении муниципальной преференции с нарушением закона.

Поскольку Кооператив не подпадает под действие муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, предварительное согласие антимонопольного органа на заключение договора отсутствует, договор заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, следует признать, что договор заключен с нарушением требований, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Применительно к спорным правоотношениям в качестве применения последствия недействительности сделки надлежит возвратить имущество арендодателю. При этом денежные средства, уплаченные в счет арендной платы, возврату ответчику не подлежат, поскольку такой возврат будет противоречить положениям статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 31.10.2014 N 07/2014 ничтожной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2015 года по делу N А13-6663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина