Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-16998/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-18542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-18542/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич (далее - предприниматель Парпула И.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении обращений Парпула И.И. от 23.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья "Тургеневский двор 3"; об обязании инспекции рассмотреть обращение, поступившее от Парпула И.И. 23.12.2014, 22.01.2015 и 30.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья "Тургеневский двор 3" за неосуществление сбора и вывоза отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина/ ул. им. Тургенева, д. 232/109.

Решением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Парпула И.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что жилищной инспекцией не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Госжилинспекции Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Парпула Иван Ильич является собственником нежилых помещений цокольного этажа N 1 - 5, N 11 - 25, N 27 - 33, N 35, N 39, N 40, N 42 здания литер под/А, нежилых помещений первого этажа N 26 - 46, N 49 здания литер А, нежилых помещений второго этажа N 4 - 6, N 9 - 31, N 34 здания литер А, общей площадью 3869,15 кв. м, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, им. Тургенева, N 232/109 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011 серия 23-АК N402992).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 109/232 по ул. Тургенева/Гагарина г. Краснодар от 13.02.2006 выбран способ управления - товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество).

23 декабря 2014 года Парпула И.И. обратился в Госжилинспекцию Краснодарского края с жалобой на действия ТСЖ "Тургеневский двор 3". Заявитель указал, что ТСЖ не обеспечивает сбор и вывоз отходов, образующихся в результате деятельности организацией и предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Папула И.И. просил инспекцию предписать ТСЖ "Тургеневский двор 3" обеспечить сбор и вывоз отходов образующихся от деятельности собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, д. 232/109, и привлечь виновных в нарушении правил содержания общего имущества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Парпула И.И. также обратился в Госжилинспекцию с заявлениями о проведении административного расследования в отношении ТСЖ и привлечения виновных в нарушении требований о раскрытии информации к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса; о привлечении товарищества за ненадлежащее содержание входной группы многоквартирного дома к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

По указанным обращениям инспекцией на основании распоряжения заместителя руководителя Госжилинспекции Краснодарского края от 20.01.2015 N 157 проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2015 N 000123, согласно которому в ходе проверки установлено, что мусорные баки, находящиеся на территории многоквартирного дома чистые. Представителем товарищества представлен договор, заключенный со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Мастермусор" от 29.05.2014 N 8035/УК-СП, а также были представлены акты выполненных работ. В ходе проверки было установлено, что входная группа помещений N 15, 16, 17, 18, 19, 20 не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на сайте www.reformagkh.ru размещена.

С учетом результатов проверки Госжилинспекцией Краснодарского края в адрес предпринимателя был направлен ответ от 22.01.2015, в котором указано, что обозначенные в его заявлении нарушения не нашли своего подтверждения.

Считая, что Госжилинспекцией допущено незаконное бездействие в виде непринятия надлежащих мер по рассмотрению (процессуальному оформлению результатов рассмотрения) обращения по вопросам неисполнения ТСЖ обязанностей по сбору и вывозу отходов, предприниматель Парпула И.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

Из заявления предпринимателя следует, что обращаясь в суд в рамках настоящего дела предприниматель просил признать незаконным бездействие ГЖИ КК, выразившегося в непринятии решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ при рассмотрении обращения Парпула И.И. от 23.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья "Тургеневский двор 3" за неосуществление сбора и вывоза отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина/ул. им. Тургенева, д. 232/109.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГЖИ КК не допущено незаконного бездействия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 14 Закона N 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Материалами дела подтверждено, что ГЖИ КК рассмотрено обращение предпринимателя Парпула И.И.

Как указано ранее, ГЖИ КК в связи с обращениями предпринимателя, в том числе по вопросу неисполнения ТСЖ обязанности по обеспечению сбора и вывоза отходов, проведена проверка. По результатам проверки предпринимателю направлено письмо от 22.01.2015, в котором указано, что указанные в его заявлении данные не нашли своего подтверждения.

Таким образом, заявителю был дан ответ на обращение, указанная в обращении информация проверена, нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку ГЖИ не допущено незаконного бездействия.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что Госжилинспекцией не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи ( ), должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Госжилинспекция Краснодарского края указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было вынесено в связи с тем, что в обращении предпринимателя не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что независимо от процессуальной формы, в которой выражен ответ ГЖИ КК (письмо или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) действия (бездействие) Госжилинспекции не может быть признано незаконным, поскольку предпринимателем не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения действиями инспекции прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд исходит из того, что Госжилинспекцией в результате проверки не было выявлено допущения ТСЖ нарушений закона в части обеспечения сбора и вывоза отходов.

Предпринимателем Парпула И.И. доказательств допущения ТСЖ соответствующих нарушений также не представлено ни инспекции, ни суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное решение от 27.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Парпула И.И., с учетом отсутствия установленных статьей 201 АПК РФ оснований, в том числе недоказанностью нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежащих восстановлению по результатам рассмотрения заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года по делу А32-18542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко