Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-48633/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-67351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Арбат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-541)

по делу N А40-67351/15

по иску ООО "ЭкоСтройПрогресс" (ОГРН 1077759458809)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" (ОГРН 1027739431323) (ГБУ "Жилищник района Арбат")

о взыскании 2.441.084 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Дзюбина Т.В. по доверенности от 30.03.2015

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭкоСтройПрогресс" с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" о взыскании 2 441 084 руб. 29 коп., в том числе: 2 244 403 руб. 59 коп. - долга, 196 680 руб. 70 коп. - процентов, на основании статей 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Произведена процессуальная замена ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" (ОГРН 1027739431323) на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906).

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906) в пользу ООО "ЭкоСтройПрогресс" 2 441 084 руб. 29 коп., в том числе: 2 244 403 руб. 59 коп. - долга, 196 680 руб. 70 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 205 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом не представлены оригиналы документов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-67351/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены следующие договора и дополнительные соглашения: 1. Договор N 4-РП 2014 от 10.01.14 г. (Работы по текущему ремонту подъездов многоквар- тирных жилых домов в районе Арбат по адресу: ул. Поварская, д. 26, подъезд N 1). 2. Договор N 7-РП 2014 от 10.01.14 г. (Работы по текущему ремонту подъезда многоквар- тирного жилого дома в районе Арбат по адресу: ул. Поварская, д. 22, подъезд N 1). 3. Доп.соглашение N 1 к Договору N 7-РП 2014 от 10.02.14 г. (Дополнительные работы по текущему ремонту подъезда многоквартирного жилого дома в районе Арбат по адресу: ул. Повар- ская, д. 22, подъезд N 1). 4. Доп.соглашение N 1 к Договору N 8-РП 2014 от 23.01.14 г. (Дополнительные работы по текущему ремонту подъезда многоквартирного жилого дома в районе Арбат по адресу: Старова- ганьковский пер., д. 15, стр. 1, подъезд N 1). 5. Договор N 9-РП 2014 от 10.01.14 г. (Работы по текущему ремонту подъезда многоквар- тирного жилого дома в районе Арбат по адресу: Староваганьковский пер., д. 15, стр. 1, подъезд N 2). 6. Доп.соглашение N 1 к Договору N 9-РП 2014 от 23.01.14 г. (Дополнительные работы по текущему ремонту подъезда многоквартирного жилого дома в районе Арбат по адресу: Старова- ганьковский пер., д. 15, стр. 1, подъезд N 2). 7. Договор N 11-РП 2014 от 10.01.14 г. (Работы по текущему ремонту подъезда многоквар- тирного жилого дома в районе Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 9, подъезд N 1). 8. Договор N 12-РП 2014 от 10.01.14 г. (Работы по текущему ремонту подъезда многоквар- тирного жилого дома в районе Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 9, подъезд N 2). 9. Договор N 13-РП 2014 от 10.01.14 г. (Работы по текущему ремонту подъезда многоквар- тирного жилого дома в районе Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 9, подъезд N 3). 10. Договор N 14-РП 2014 от 10.01.14 г. (Работы по текущему ремонту подъезда много- квартирного жилого дома в районе Арбат по адресу: Новинский бульвар, д. 18, стр. 2, подъезд Л* 3(11)). 11. Доп.соглашение N 1 к Договору N 14-РП 2014 от 15.01.14 г. (Дополнительные работы по текущему ремонту подъезда (замена полов из керамической плитки и облицовке стен керами- ческой плиткой) жилого дома в районе Арбат по адресу:Новинский бульвар, д. 18, стр. 2, подъезд N 3(11)). 12. Доп. соглашение N 2 к Договору N 14-РП 2014 от 20.01.14 г. (Дополнительные работы по текущему ремонту подъезда (ремонт помещения колясочной)жилого дома в районе Арбат по адресу: Новинский бульвар, д. 18, стр. 2, подъезд N 3(11)). 13. Доп.соглашение N 3 к Договору N 14-РП 2014 от 27.01.14 г. (Дополнительные работы по текущему ремонту подъезда (лестничной клетки) многоквартирного жилого дома в районе Ар- бат по адресу: Новинский бульвар, д. 18, стр. 2, подъезд N 3(11)). 14. Доп.соглашение N 1 к Договору N 17-РП 2014 от 12.03.14 г. (Дополнительные работы по текущему ремонту помещения консьержки -приведение в порядок тамбура, холла 1-го этажа и прилифтовой площадки подъезда многоквартирного жилого дома в районе Арбат по адресу: Де- нежный пер., д. 30, стр. 1, подъезд N 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все работы были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актами приемки работ, имеющимися в материалах дела

Между тем, материалами дела подтверждено Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные Истцом работы по договорам, однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 2 244 403 руб. 59 коп. не погашена.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность после- дующего предъявления требования об их устранении.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающий надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 2 244 403 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, судом первой инстанции данное требование удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком надлежащим образом был извещен о судебном заседании, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции и не был лишен возможности оспорить обстоятельства, на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие возражений по существу спора, а также в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно не представления истцом оригиналов документов, на которые он ссылается в качестве подтверждения сложившихся обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ГБУ "Жилищник района Арбат" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-67351/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-67351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова