Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-11850/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-47438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стиль-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента лесного хозяйства по ЦФО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-47438/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления N ЛН-127-115/2015 г. о назначении административного наказания от 03.06.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль- 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N ЛН-127-115/2015 г. о назначении административного наказания от 03.06.2015 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11 августа 2015 года Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стиль-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стиль-1" вменяется нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Департамент лесного хозяйства постановлением N ЛН-127-115/2015 г. о назначении административного наказания от 03.06.2015 г. общество привлек ООО "Стиль-1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

В постановлении указано, что 13.05.2015 г. в ходе патрулирования лесов Наро- Фоминского участкового лесничества в квартале 25 выделе 13 и квартале 34 выделе 5 выявлено нарушение лесного законодательства, а именно, общество, производя работы по обустройству базового военного городка N 8 по государственному контракту от 10.10.2013 г. допустило размещение производственных отходов и грунта вне отведенной под строительство площадки, в результате чего почвенный покров лесного участка на площади 577 квадратных метров был перекрыт грунтом вперемешку со строительными отходами и мусором.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 Кодекса об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Часть 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные часть. 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ "Административные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", составляет нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 8.31 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-47438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А.Немчинова Н.В. Диаковская