Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-13472/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-65137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая база "РИФ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" - Бирюковой О.Г., представителя по доверенности от 13.08.2015 N 39,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая база "РИФ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая база "РИФ"

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая база "РИФ" (далее по тексту - ООО "СБ "РИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" (далее по тексту - ФБУН ГНЦ ПМБ, учреждение, ответчик) о взыскании 133 420 руб.36 коп. долга и 5336 руб. 81 коп. неустойки (л.д.5-6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-65137/15 исковые требования удовлетворены частично, с ФБУН ГНЦ ПМБ в пользу ООО "СБ "РИФ" взыскано 65 612 руб. 90 коп. задолженности, 2 624 руб. 51 коп. пени и 2 730 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда ООО "СБ "РИФ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 75-76).

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в нарушение положений "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, ответчик несвоевременно уведомил истца о поставке ему некачественной продукции. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "СБ "РИФ" пыталось разрешить спор с соблюдением претензионного порядка (л.д. 75-76).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "СБ "РИФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Суд, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес и огласил протокольное определение о возвращении истцу приложенных к апелляционной жалобе документов (приложение N N 4-10,),в том числе, поскольку в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 октября 2015) 29 октября 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 г. между ООО "СБ "РИФ" (поставщик) и ФБУН ГНЦ ПМБ (заказчик) был заключен договор N 129 АСМ и СП/2015 на поставку спецодежды (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров (спецодежды) в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон в спецификации и техническом задании (приложения N 1 и N 2 к договору), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.7-8).

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 133 420 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата товара осуществляется в течение 10-ти банковских дней со дня поставки товара и предоставления заказчику счета, счета-фактуры и накладной.

В силу пункта 3.1.1. договора, моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается отметкой заказчика в товарно-транспортной накладной, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что приемка товара производится представителем заказчика в присутствии представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, при поставке товара ненадлежащего качества, заказчика вправе в течение 10-ти календарных дней с момента получения товара направить поставщику претензию по качеству товара. В свою очередь, в силу пункта 3.4. договора, поставщик обязан в течение 5-ти дней с даты получения претензии, устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.5. договора, право собственности на товар переходит к заказчику с момента приемки товара и подписания сторонами товарных накладных.

В соответствии с п.п.4.2.1. и 4.2.2. поставщик вправе требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и сроки, предусмотренные договором, полную и своевременную оплату поставленного товара согласно разделу 2 договора.

Товар в адрес ответчика был направлен истцом посредством транспортно-экспедиционной организацией - ООО "Деловые линии", и вручен покупателю 14.07.2015 г., что также подтверждается информационным письмом ООО "Деловые линии" от 11.08.2015 N 16 (л.д.18).

Товарно-сопроводительным документом на товар является товарная накладная от 07.07.2015 г. N 80 на сумму 133 240 руб. 36 коп. Данная накладная подписана поставщиком в одностороннем порядке (л.д.10-11).

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, 05.08.2015 в его адрес была направлена претензия от 05.08.2015 N 295 с требованием об оплате долга до 15.08.2015 (л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 6.2. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлена неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.08.2015 составил 5 336 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований в представленном в материалы дела отзыве (л.д.43-44), ответчик указал, что при приемке товара 14.07.2015 им было обнаружено несоответствие товара качеству и количеству, указанному в спецификации (приложения N 1 к договору), в связи с чем 17.07.2015 на электронный адрес истца (sbrif@mail.ru) было направлено уведомление, согласно которому ввиду наличия расхождений по количеству и качеству товара, ФБУН ГНЦ ПМБ просит направить представителя поставщика для проведения приемки товара и составления двустороннего акта, о дате и времени прибытия представителя поставщику предложено сообщить телеграммой либо телефонограммой (л.д.47-48). Однако ответа от истца не последовало, представитель не явился.

03 августа 2015 года комиссией заказчика был составлен односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее по тексту - акт) (л.д. 53-65).

Ответчик направил в адрес истца претензию от 12.08.2015 N 1-10/735 с приложенным к ней актом, в которой просил истца в случае не направления представителя заменить товар в пятидневный срок с момента получения претензии, а также сообщил, что заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара несоответствующего условиям договора и о принятии решения об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (л.д.59-50).

Указанная претензия направлена ответчиком 13.08.2015 и получена адресатом 19.08.2015, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д.66). Однако указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Согласно отзыву ответчик просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку им был соблюден срок для подачи претензии по замене несоответствующего товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 65 612 руб. 90 коп. долга, 2 624 руб. 51 коп. пени и отказывая в остальной части иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку поставленных товаров в соответствии с обязательными требованиями, которые установлены Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7.

Согласно ч. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее по тексту - Инструкция NП-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее по тексту - Инструкция NП-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Следовательно, указанные Инструкции применяются к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции N П-6, а также пунктом 3 Инструкции N П-7 при приемке груза от органа транспорта, покупатель проверяет сохранность груза. Приемка груза от такой организации (экспедитора, перевозчика) не тождественна приемке груза по количеству и качеству.

Согласно пунктам 16 и 17 упомянутой Инструкции N П-6, при обнаружении недостачи товара по количеству, приемка его покупателем приостанавливается, и поставщик уведомляется о необходимости направления представителя для продолжения приемки и составления акта.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции N П-7, иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик, уведомленный надлежащим образом о необходимости явки для приемки товара, а также обязанный участвовать в приемке товара в силу условий пункта 3.2. договора по вызову покупателя не явился, после получения акта, возражений по изложенным в нем сведениям поставщиком не заявил.

Таким образом, поскольку согласно акту от 03.08.2015 г., покупателем не оспаривается факт поставки товара надлежащего качества по ряду позиций, указанных в накладной общей стоимостью 65 612 руб. 90 коп., и требование о замене данного товара поставщику не предъявлялось, суд правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере, а в остальной части отказал, так как обязательства по оплате ненадлежащего по качеству и непринятого товара у учреждения не имеется.

Исходя из удовлетворенной суммы задолженности, судом также правомерно произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств своевременного уведомления истца о поставке ответчику некачественного товара, что является нарушением положений Инструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в пункте 4.3.1. договора стороны согласовали порядок принятия товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Пунктом 6 Инструкции N П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Соответственно, поскольку товар ответчику поставлен 14 июля 2015 года, а 17 июля 2015 года ответчиком на электронный адрес истца направлено электронное сообщение с вложенным файлом уведомления о вызове представителя поставщика для продолжения приема товара и составления акта, срок, установленный вышеуказанной Инструкцией не нарушен.

Из договора следует, что электронный адрес истца - sbrif@mail.ru указан в реквизитах сторон (раздел 13 договора). Кроме того, данный адрес электронной почты указан в письме истца, адресованном ответчику от 29.07.2015 N 283 для предоставления сканированного варианта подписанных ответчиком документов по заключенному договору (л.д.13).

Таким образом, использование указанного электронного адреса является надлежащим способом связи, а истец должен самостоятельно и своевременно отслеживать рабочую переписку с контрагентами общества.

В свою очередь, получение истцом уведомления и акта по истечении более 30 дней после получения товара ответчиком, как указывает истец в жалобе, не могло повлиять на правильный окончательный вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что общество пыталось разрешить спор с соблюдением претензионного порядка, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора по существу. Кроме того, пунктом 9.2. заключенного сторонами договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при несоблюдении которого суд оставляет иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 14 октября 2015 года по делу N А41-65137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков