Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-9230/15

г. Киров

20 ноября 2015 г.

Дело N А29-5966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шуплецевой М.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района Корткеросский

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2015 по делу N А29-5966/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ КИРОВ Сервис" (ИНН: 4345248112, ОГРН: 1084345143740)

к Администрации муниципального образования муниципального района Корткеросский (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ КИРОВ Сервис" (далее - ООО "БЦР-АВТОКОМ КИРОВ Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования муниципального района Корткеросский (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей долга, 97 350 рублей пени и 75 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2015 исковые требования ООО "БЦР-АВТОКОМ КИРОВ Сервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 3 000 000 рублей долга, 97 350 рублей пени и 37 943 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования муниципального района Корткеросский с принятым решением суда, в части взыскания пени и судебных расходов, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2015 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Администрация указывает, что не смогла своевременно и полностью оплатить задолженность перед истцом вследствие недостаточного финансирования бюджета муниципального района со стороны республиканского бюджета Республики Коми. В связи с чем, считает неправомерным начисление истцом неустойки и взыскание судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Администрацией (Заказчик) и ООО "БЦР-АВТОКОМ КИРОВ Сервис" (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 0107300012114000285, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заказчика автомобили с бортовой платформой и распашными воротами для нужд администрации муниципального района "Корткеросский", наименование и цена которых указаны в приложении N 1, а комплектация и технические характеристики в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 12-16).

В спецификации к контракту стороны согласовали поставку автомобилей с бортовой платформой и распашными воротами на базе ГАЗ-А22R33 в количестве трех единиц по цене 1 000 000 рублей каждая (л.д. 17).

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик обязался оплатить товар безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 50 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара и товарной накладной на выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Согласно товарным накладным N 00003, 00004, 00005 от 30.01.2015 и актам приема-передачи автомобилей N 003/2015, 005/2015, 004/2015 от 30.01.2015 согласованный в контракте товар передан истцом Администрации; в тот же день получен счет-фактура на его оплату (л.д. 18-26).

Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

С учетом условий Контракта и даты поставки товара его оплата должна была быть произведена не позднее 13.04.2015.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным в рамках контракта от 12.01.2015, а также наличие задолженности в сумме 3 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 000 000 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчика поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом исчислена неустойка в размере 97 350 рублей за период с 14.04.2015 по 11.08.2015.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Администрации о недостаточном финансировании бюджета муниципального района со стороны республиканского бюджета Республики Коми, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие соответствующего финансирования из республиканского бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить приобретенный товар по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является муниципальным образованием, финансируемым из бюджета и ему не поступили денежные средства из республиканского бюджета Республики Коми, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара. Также не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика из республиканского бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины за нарушение денежного обязательства, и основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Администрацией, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались ответчиком для их своевременного получения.

Довод Администрации о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло Общество, решение суда первой инстанции принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на Администрацию.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2015 по делу N А29-5966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района Корткеросский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных