Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14510/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А71-2854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

от истца ООО "Диомед" : Сазонова А.С. - дов. от 12.03.2015 г.,

от ответчика Бюджетное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики": Сабитова Д.Ф. - дов. от 12.01.2015 г., Белых Ю.С. - дов. от 12.01.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Диомед" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-2854/2015,принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диомед" (ОГРН 1081840000406, ИНН 1834042867)

к ответчикам : 1. Бюджетному учреждению здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854),

2. Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании 288013 руб. 55 коп.

установил:

Иск заявлен ООО "Диомед" к ответчикам о взыскании 288013 руб. 55 коп., в том числе 275 580 руб. неосновательного обогащения и 12 433, 55 руб. процентов с их последующим начислением, образовавшихся в связи со списанием денежных средств по банковской гарантии N IGR17/IZBR/0173 от 03.02.14, выданной в обеспечение договора N 103 ГК от 13.02.14 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку при наличии в договоре возможности поставки товара партиями, применение мер ответственности исходя из цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств фактически исполненных истцом, а не исходя из суммы конкретной заявки, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных заявкой и фактически исполненных истцом, противоречит ст. 330 ГК РФ. Указывает также, что на момент выставления первым ответчиком требования об уплате банковской гарантии 13.01.2015 товар по заявке N 14-30/548 от 05.05.2014 г. был полностью поставлен. Кроме того, суд, по мнению заявителя, ошибочно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в виде штрафа и пени применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, принят отказ истца от иска к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, содержащих дополнения ее доводов, поскольку данные дополнения представлены непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции, ответчику они заблаговременно не направлялись, следовательно, возможность ознакомиться с данными дополнениями и направить ответчиком мотивированные возражения на них отсутствовала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 13 февраля 2014 г. между истцом и первым от-ветчиком был заключен договор N 103 ГК (том 1 л.д. 120-124), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик (истец) по заявкам заказчика (первого ответчи-ка) обязался поставлять в адрес заказчика товар (реагенты и расходные мате-риалы для автоматического анализатора свертывания крови Ceveron-Alpha (Technoclon, Австрия) для клинико-диагностической лаборатории), а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору, том 1 л.д. 125-126), на условиях договора. Требования к характеристикам товара указаны в техническом задании (приложение N 2 к договору, том 1 л.д. 127-131).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями, в течение 15 календарных дней с момента поступления заявки от за-казчика. Период поставки: с момента заключения договора до 31 декабря 2014 г. (включительно).

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик указывает количество и ассорти-мент товара в заявке на каждую партию, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 2745218 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора для заключения договора поставщиком представлено заказчику обеспечение исполнения договора в размере 275580 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора обеспечение исполнения договора предоставляется на срок: при предоставлении банковской гарантии - с момента заключения договора по 31 января 2015 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке части товара по заявке N 14-30/548 от 05 мая 2014 г., а также в связи с неисполнением обяза-тельств по поставке части товара по заявке N 14-30/548 от 05 мая 2014 г., 28 ав-густа 2014 г. первым ответчиком истцу было направлено требование об уплате пени, штрафа по поставке товара по договору N 103 ГК от 13 февраля 2014 г. (том 1 л.д. 159-161)

Оплаты сумм штрафа и пени в размерах, указанных в требовании ответ-чика от 28 августа 2014 г., истец первому ответчику не произвел.

Истцом первому ответчику был поставлен весь товар, указанный в заявке N 14-30/548 от 05 мая 2014 г., с просрочкой поставки.

16 января 2015 г. истцом было получено письмо второго ответчика N 6/724841 (том 1 л.д.162) о предъявлении требования платежа по банковской га-рантии NIGR14/IZBR/0173 от 03 февраля 2014 г. с приложенной копией требо-вания первого ответчика N 5469 от 26 декабря 2014 г. (том 1 л.д. 163-167).

Второй ответчик 20 января 2015 г. произвел платеж по банковской гаран-тии N IGR14/IZBR/ 0173 от 03 февраля 2014 г. в размере 275580 рублей на осно-вании требования первого ответчика N 5469 от 26 декабря 2014 г., что под-тверждается платежным поручением N 0922 от 20 января 2015 г. (том 1 л.д. 170).

Письмом N 159/724740 от 20 января 2015 г. (том 1 л.д. 171) истец был уведомлен о возмещении вторым ответчиком с расчетного счета истца суммы платежа по банковской гарантии NIGR14/IZBR/0173 от 03 февраля 2014 г. в размере 275580 рублей в порядке регресса на основании пункта 11.8 Соглаше-ния о выдаче банковской гарантии NIGR14/IZBR/0173 от 03 февраля 2014 г., что также подтверждается банковским ордером N 0054 от 20 января 2015 г. (том 1 л.д. 172).

Полагая, что у первого ответчика не было правовых оснований для вы-ставления в адрес второго ответчика требования об осуществлении уплаты де-нежной суммы по банковской гарантии, а второй ответчик обязан был прове-рить обоснованность требования первого ответчика, истец обратился в суд с ис-ком о солидарном взыскании 288013 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов с их последующим начислением, образовавшихся в связи со списа-нием денежных средств по банковской гарантии N IGR17/IZBR/0173 от 03.02.14, выданной в обеспечение договора N 103 ГК от 13.02.14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для этого отсутствуют, штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка, рассчитанная по правилам Постановления Правительства РФ N 1063, превышает размер банковской гарантии N IGR14/IZBR/0173 от 03 февраля 2014 г.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия: во-первых, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наличие на стороне Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" неосновательного обогащения истцом не доказано.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору штрафных санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке части товара по заявке N 14-30/548 от 05 мая 2014 г., а также неисполнение обязательств по поставке части товара по заявке N 14-30/548 от 05 мая 2014 г. на момент направления ответчиком требования об уплате пени, штрафа от 28 августа 2014 г. (том 1 л.д. 159-161) истцом не оспаривается.

При этом суд отмечает, что размер неосновательного обогащения ответчика в данном случае должен доказывать истец. Данная обязанность им не исполнена. В материалах дела имеются доказательства того, что размер подлежащих начислению штрафа и пени по договору составляет не менее той суммы, которая была перечислена ответчику по банковской гарантии.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае про-срочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за-казчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об упла-те неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчи-ком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока испол-нения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирова-ния Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшен-ной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных кон-трактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполните-лем).

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Указанные нормы носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если условия договора противоречат императивным нормам действующего законодательства в части несоответствия предусмотренной договором и установленной законом неустойки, значительного превышения размера ответственности, установленной условиями спорного договора над размером предписанным законом, применяются нормы указанных Правил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора товар, указанный в заявке N 14-30/548 от 05 мая 2014 г., должен был быть поставлен истцом первому ответчику не позднее 21 мая 2014 г.

В соответствии с п. 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке :

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора цена договора составляет 2 745 218 руб.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая уплате ООО "Диомед" за ненадлежащее неисполнение обязательств по поставке составляет 274 421. 80 руб.

Согласно п. 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по заявке N 14-30/548 от 05 мая 2014 г., определенной по данной формуле по расчету ответчика составил 219 686,07 руб., данный расчет в рамках рассмотрения настоящего дела истец не опроверг.

Следовательно, вывод суда о том, что штраф и пеня, рассчитанные по Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ N 1063, превышают размер банковской гарантии N IGR14/IZBR/0173 от 03 февраля 2014 г. является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии в договоре возможности поставки товара партиями, применение мер ответственности исходя из цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств фактически исполненных истцом, а не исходя из суммы конкретной заявки, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных заявкой и фактически исполненных истцом, противоречит ст. 330 ГК РФ, исследован и отклонен, так как нормы п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 1063, носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент выставления ответчиком требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии банку - 13.01.2015 г. товар по заявке N 14-30/548 от 05 мая 2014 г. был полностью поставлен, исследована и отклонена, поскольку обязанность уплатить предусмотренные Постановлением Правительства РФ N1063 санкции у истца сохранилась, поскольку товар был поставлен с нарушением условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло в связи с наличием оснований для снижения пени и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При заключении контрактов истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения предусмотренных Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ N 1063, мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что предметом договора являлась поставка медицинских материалов, ответчиком осуществляется социально значимый вид деятельности, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по договору вопреки доводам Общества нельзя признать несущественным нарушением.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, Общество было осведомлено о размере санкций, предусмотренных Правилами за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 3 ст. 269 АПК РФ в связи с отказом истца от иска ко второму ответчику и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, имеются основания для изменения принятого судебного акта в данной части и прекращения производства по делу в части требований к ОАО "Банк ВТБ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-2854/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Диомед" о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" 288 013 руб. 55 коп. отказать.

В части требований к открытому акционерному обществу " Банк ВТБ" производство по делу прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко