Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17978/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-24101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко Т.А. - представитель по доверенности N 2-4/864 от 12.10.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Партнер Бизнес Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2015 по делу N А32-24101/2015

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к акционерному обществу "Партнер Бизнес Групп"

о взыскании 1 246 815 руб. 35 коп.,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Партнер Бизнес Групп" (далее - ответчик) о взыскании 643 841 руб. 12 коп неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 570 374 руб. 23 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.12.2013 по 24.12.2014 включительно, 32 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 06.08.2015, а всего на сумму 1 246 815 руб. 35 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101 - 102)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N МсФ(ю)/884/13 на проведение ремонтных работ от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 246 815,35 руб. Из них: 643 841, 12 руб. неотработанного аванса и 570 374, 23 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 24.12.2014, 32 600 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 06.08.2015, а также 25 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных истцом денежных средств. Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки. Расчет неустойки и период взыскания судом проверен и признан верным. Расчет процентов и период взыскания судом также проверен и признан верным.

Акционерное общество "Партнер Бизнес Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-24101/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, у ЗАО "Тандер" отсутствуют основания для требования неотработанного аванса в размере 643 841 руб. 12 коп., неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Уведомление о расторжении договора было подписано неуполномоченным лицом ЗАО "Тандер". Так, договор подписан Небогиным Вадимом Николаевичем (зам. директора филиала по общим вопросам, действующим на основании доверенности N 4-4/105 от 19.02.2013), а уведомление о расторжении договора - С.В. Поповым, директором филиала Юг в г. Москве ЗАО "Тандер". Согласно п. 13.5. договора вся переписка между сторонами осуществляется уполномоченными лицами сторон договора. При этом ЗАО "Тандер" не проинформировало АО "Партнер Бизнес Групп" о том, что С.В. Попов является законным представителем ЗАО "Тандер", как в случае с В.Н. Небогиным, действующим на основании доверенности. Поэтому АО "Партнер Бизнес Групп" не могло принять во внимание данное уведомление о расторжении договора.

Кроме этого, АО "Партнер Бизнес Групп" направило в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств.

АО "Партнер Бизнес Групп" было направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно определению суда первой инстанции от 27.08.2015 АО "Партнер Бизнес Групп" было отказано в реализации данного процессуального права. И 31.08.2015 судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя АО "Партнер Бизнес Групп". Ответчик считает, что таким образом были нарушены его процессуальные права.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Тандер" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между закрытым акционерным обществом "Тандер" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Парнер Бизнес Групп" (исполнитель) заключен договор подряда N МсФ(ю)/884/13 на проведение ремонтных работ (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 5.

Согласно пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2013) срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику определен не позднее 30.11.2013. Оформленная надлежащим образом отчетная документация (в т.ч. акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры) должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее чем через 30 календарных дней после окончания работ.

Согласно пункта 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2013) оформленная надлежащим образом отчетная документация (в т.ч. Акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры) должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее 25.03.2014.

Во исполнение пункта 3.3 договора и графика финансирования ЗАО "Тандер" по платежным поручениям N 3655 от 22.08.2013 и N 5064 от 02.10.2013 перечислило подрядчику предусмотренные платежи на общую сумму 2 346 012,24 рубля.

Однако, ответчик в нарушение положений пункта 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2013) не выполнил принятые на себя обязательства.

По состоянию на 27.01.2015 фактическая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1 702 171,12 рублей, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2014.

Согласно пункта 8.2. договора если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный в графике производства работ, заказчик вправе удержать неустойку из расчета 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Общая стоимость работ по договору в п. 3.1 определена в 2 932 515 руб. 30 коп.

25.11.2014 ЗАО "Тандер" направило почтой России в адрес ответчика уведомление исх. N 319/14ю от 25.11.2014.

Уведомлением ЗАО "Тандер" сообщило подрядчику о досрочном расторжении договора N МсФ(ю)/884/13 от 14.08.2013 и необходимости в срок до 25.12.2014 представить имеющуюся документацию по исполнению обязательств по договору, провести сверку взаимных расчетов и погасить неотработанный аванс.

Уведомление о расторжении договора направлено по адресу ответчика, указанному в договоре, а именно: 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1, пом. ТАРП ЦАО, который также является юридическим адресом ЗАО "Партнер Бизнес Групп" согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Доставка почтового отправления производилась Почтой России, что подтверждается квитанцией (номер почтового идентификатора 11724681000888).

Сведений об изменении адреса ответчиком в адрес истца не направлялось.

Подрядчиком не выполнены и не предъявлены к сдаче-приемке работы на общую сумму 643 841,12 рублей. Ответчиком неотработанная сумма аванса в размере 643 841,12 рублей истцу не возвращена.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения с иском в суд.

В определении суда от 08.07.2015 ответчику предлагалось представить в суд отзыв на иск, доказательства отработки аванса или его возврата. Однако ответчик определение суда не исполнил.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из исковых требований следует, что ввиду нарушения подрядчиком конечного срока производства работ истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику уведомление исх. N 319/14ю от 25.11.2014 о досрочном расторжении договора N МсФ(ю)/884/13 от 14.08.2013 и погасить неотработанный аванс (л.д. 60). Получение уведомления ответчик не отрицает.

Апелляционный суд считает, что истцом был соблюден установленный законом порядок отказа от исполнения договора.

Довод о том, что уведомление было подписано неуправомоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 13.5. договора все предписания, уведомления, подтверждения, переписка между сторонами, осуществляются в форме документов подписанных уполномоченным лицом, которые направляются одной стороной в адрес другой стороны.

Однако, обязанность уведомлять друг друга о том, что документ подписан управомоченным лицом, в договоре подряда N МсФ(ю)/884/13 от 14.08.2013 не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение правомочий С.В. Попова, подписавшего уведомление, истцом в порядке возражения на апелляционную жалобу представлена доверенность N 0-4/17 от 09.01.2014, в которой в числе полномочий указано право расторгать договоры (пункт 1).

Предъявление иска, основанного на отказе от договора, подписанном указанным лицом, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует об одобрении сделки истцом.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления уведомления, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До введения в действие указанной нормы части 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2015 указанная позиция была отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

Поскольку возникшие подрядные правоотношения между сторонами прекращены ввиду отказа истца от договора, наличие невозвращенного аванса на сумму 643 841 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, требование о взыскании указанной суммы заявлено обоснованно.

Из определения суда от 06.08.2015 следует, что суд обозревал оригиналы документов, представленных истцом, а потому отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов этих документов.

Доводы суда, положенные в обоснование взыскания неустойки и процентов, ответчик не опровергает. Апелляционный суд считает, что при удовлетворении указанных требований судом верно оценены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания уважительных причин отсутствия представителя не назвал, в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности заявленных требований доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения иска, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчику также было правомерно отказано в проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2015, 22.07.2015 (л.д. 108). Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании оригиналов документов поступили в суд 31.07.2015 (л.д. 89-96). 06.08.2015 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 31.08.2015. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи поступило в суд только 26.08.2015, т. е. после назначения дела к судебному разбирательству. В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-24101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов