Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-9295/15

г. Киров

20 ноября 2015 г.

Дело N А28-6184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Гусевой Ю.С., по доверенности от 21.08.2014 N 65,

ответчика - Копосовой Т.В., по доверенности от 03.02.2015 N 6, Кукарева С.В., по доверенности от 18.06.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-6184/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1136441000706; ИНН 5042129453)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 358 854 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной в январе - феврале 2015 года (далее - спорный период) по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.04.2015 N 41-1787 (далее - Контракт) на объекты ответчика питьевой воды и отведенных с этих объектов в систему канализации сточных вод и 10 664 руб. 49 коп. пени за период с 11.02.2015 по 27.05.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга после предъявления иска, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 10 659 руб. 66 коп. за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в период с 11.02.2015 по 26.06.2015 и 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями контракта (пункт 12у протокола разногласий от 01.04.2015 к Контракту) истец обязался производить вычет из показаний приборов учета ответчика объемы водопотребления и водоотведения потребителей, имеющих договоры с Обществом на отпуск воды и прием сточных вод и присоединенных к сетям транзитной организации, а также предоставлять ответчику данные о водопотреблении водоотведении сторонних потребителей. Такие данные представлены не были, самостоятельно правильно определить объемы водопотребления возможность у Учреждения отсутствует, поскольку водопроводные сети переданы филиалу "Пермский" ОАО "Славянка". Счет на оплату истец выставил только 23.06.2015 после вычета объемов потребления других абонентов, ответчик оплатил данный счет в разумный срок 26.06.2015. Условиями Контракта определено основание для оплаты - выставление Обществом счета, однако доказательств выставления счетов в установленные Контрактом сроки за потребленные объемы в январе-феврале 2015 года в материалы дела не представлено. Считает предъявленные судебные расходы необоснованными. Судом взыскана госпошлина полностью, несмотря на то, что исковые требования истцом были уменьшены. Оплата задолженности за спорный период Учреждением была произведена на основании выставленных истцом только 23.06.2015 счетов, а не в связи с назначением рассмотрения дела в суде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2015 Общество (организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили Контракт, согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) воду, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и отведенные сточные воды.

Расчетный период, установленный Контрактом, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 Контракта).

Согласно пункту 66 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с 01.01.2015, заключен на срок до 31.12.2015 (пункты 69, 70 Контракта).

В спорный период истец в рамках Контракта оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил для оплаты счета - фактуры от 30.01.2015 ВN 41 - 11787 на сумму 357 411 руб. 49 коп. и от 18.02.2015 ВN 41-11787 на сумму 1 439 руб. 81 коп., которые ответчиком не были оплачены.

22.06.2015 ответчик направил истцу письмо N 1647 (л.д. 68), в котором просил выставить ему счета на авансовые платежи за услуги водопотребления и водоотведения с уточнением суммарных показаний приборов учета, расположенных на объектах ответчика, указав ежемесячные объемы водопотребления и водоотведения его объектами в январе - июне 2015 года (за исключением сторонних потребителей).

23.06.2015 ответчику для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, были повторно выставлены счета N 41-11787 на сумму 277 542 руб. 78 коп. и N 41-11787 на сумму 93 133 руб. 13 коп., исходя из объемов водоснабжения и водоотведения, указанных самим ответчиком в письме от 22.06.2015 N 1647.

Предъявленные истцом 23.06.2015 счета были оплачены ответчиком полностью платежными поручениями от 26.06.2015 N 290731 и N 290734.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что оплата услуг по Контракту была произведена с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 66 Контракта и пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца к взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (8,25% годовых ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012), что не противоречит требованиям Правил N 644.

Довод заявителя о том, что истец счета на оплату выставил только 23.06.2015 после вычета объемов потребления других абонентов, поэтому оплата оказанных услуг была произведена 26.06.2015, несостоятелен.

Согласно пункту 8 Контракта абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 Контракта).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, расчет за январь 2015 года должен быть произведен ответчиком до 10.02.2014, а за февраль 2015 года - до 10.03.2015. Счета для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе - феврале 2015 года, были предъявлены ответчику для оплаты 30.01.2015 и 18.02.2015. Позднее выставление счетов на оплату после вычета объемов потребления других абонентов не освобождает Учреждение от оплаты услуг в установленные сроки. Ответчик был вправе оплатить услугу в том размере, какой он считает правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что предъявленные судебные расходы необоснованы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 3104, заключенный 01.04.2015 с ИП Чистовым А.А., который поручил представлять интересы истца Гусевой Ю.С. по доверенностям истца от 21.08.2014 N 65, платежное поручение от 25.05.2015 N 825, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения в пользу Общества 20 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-6184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова