Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46807/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-104005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рязань-Термо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-104005/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-681) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РН - Смазочные Материалы" (ОГРН 1026200872939, 390011, Рязанская обл., г.Рязань, ул. Район Южный Промузел, 8)

к ЗАО "Рязань-Термо" (ОГРН 1046213007257, 390011, Рязанская обл., г.Рязань, тер.Южный Промузел, 1)

о взыскании неустойки в размере 93174,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко А.Л. по доверенности от 22.05.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН - Смазочные Материалы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Рязань-Термо" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда N СМ-02468/2013 от 28.11.2013 (далее - договор) в размере 93.174 руб., в том числе: за нарушение начального срока выполнения работ на основании п.7.4 за период с 28.11.2013 по 03.02.2013 в размере 46.587 руб., за расторжение договора по вине подрядчика на основании п.7.7 договора в размере 46. 587 руб., а также судебных расходов по госпошлине в сумме 3.727 руб.

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.ст.131, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая выводы суда по существу спора, указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, в результате чего последний не имел возможность представить суду доказательства в опровержение исковых требований сроки, указанные в определении суда от 06.07.2015 о принятии иска к производству. Кроме того, указал на то, что первоначальный иск от ответчика не получил, а уточненный иск получил в первых числах сентября 2015.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, направлял иск и уточненный иск в адрес ответчика. Согласно приложенной к отзыву на апелляционную жалобу распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" и почтового уведомления уточненный иск получен ответчиком 10.08.2015. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском последнего.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя, исследовав и пояснив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, 28.11.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли указанного в договоре здания в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить эту работу (ст.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней после начала выполнения работ в соответствии с п. 2.1.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора датой начала работ является дата подписания договора. Окончание работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дата подписания договора 28.11.2013, работы должны быть выполнены в срок не позднее 26.01.2014.

В соответствии с п. 8.2. договора он может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке но инициативе заказчика в случаях, если подрядчик: в течение 5 календарных дней не приступает к исполнению договора; выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом (ст. 715 ПК РФ).

Согласно п.7.4 договора, если подрядчик не приступает более 5 календарных дней к выполнению работ, подрядчик обязан но требованию заказчика заплатить неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости работ, указанной в п.6.1 договора (465.870 руб.)

Согласно п. 7.7 договора в случае расторжения договора по вине подрядчика последний по требованию заказчика выплачивает неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости не выполненных на дачу расторжения договора работ, а также возвращает заказчику денежную сумму, если осуществлялась выплата аванса, равную разнице между выплаченным авансом и суммой фактически выполненных работ на дату расторжения договора.

Подрядчик по истечении 5 календарных дней с момента начала выполнения работ к выполнению работ не приступил, что подтверждается актами о невыходе подрядчика составленными в периоде 28.11.2013 по 03.02.2013.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, о чем составлены акты о невыходе подрядчика на объект (период составления с 28.11.13 по 31.03.2014), договор расторгнут заказчиком 18.06.2014 в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о расторжении договора (исх. N 915 от 18.05.2014) (далее - претензия) с требованием оплаты штрафа на основании п.п.7.4,7.7 договора.

Претензия оставлена подрядчиком без ответа, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение по делу доказательства, дал верную оценку в порядке ст.ст.71,228 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности представление сторонами отзыва и дополнительных документов в обоснование правовой позиции установлены ст.228 АПК РФ.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, связанных с нарушением срока выполнения работ, что явилось основанием расторжения заказчиком договора в порядке п.8.2 договора, ст.715 Кодекса и заявления требования о взыскании неустойки на основании п.п.7.4,7.7 договора.

Правовые основания для взыскания неустойки истцом доказаны, расчет неустойки произведен верно.

Исковые требования истца в порядке ст.ст.65,131,228 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не опровергнуты, доказательств иного ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о времени и месте судебного заседания отклоняется как противоречащий исследованным судом материалам дела.

Копии иска, уточненного иска направлены истцом по юридическому адресу ответчика (т.2, л.д.7, 18). Согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу документам (распечатка с сайта ФГУП "Почта России", почтовое уведомление) ответчик получил уточненный иск 10.08.2015.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает того, что получил уточненный иск до принятого судом решения.

Определение арбитражного суда от 06.07.2015 размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2015.

Копия названного определения выслана по юридическому адресу ответчика и не получена последним в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.19-20), что в силу ст.ст.121-123,228 АПК РФ и разъяснений, данных в п.15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, которое по делам этой категории проводится без участия представителей сторон.

В силу п.3 ст.54, ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Установленный судом срок представления ответчиком отзыва на иск в порядке ст.228 АПК РФ истек 03.08.2015, а дополнительных документов - 17.08.2015.

Решение судом принято 10.09.2015.

В связи с соблюдением судом требований, установленных ст.ст.121-123,228 АПК РФ, получением ответчиком уточненного иска до принятия судебного решения, коллегия судей полагает, что процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-104005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров