Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-13139/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-55981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН: 1035007559058): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-55981/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о взыскании задолженности в размере 18 116 962 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "ГТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 116 962 руб. 73 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке газа, оказанных за период с декабря 2014 года по май 2015 года по договору N 61-8-1966/13 от 25 октября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 858 руб. 31 коп. за период с 26 января 2015 года по 20 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора поставки газа N 61-8-1966/13 от 25 октября 2012 года за период с декабря 2014 года по май 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ЗАО "ГТС" природный газ на общую сумму 21 551 745 руб. 36 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа по договору поставки газа и товарными накладными.

Ответчик в установленные договором сроки поставленный ему газ не оплатил, в результате чего задолженность ЗАО "ГТС" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 18 116 962 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что истец является единственным поставщиком природного газа в микрорайоне, при этом контрагенты ответчика не исполняют обязательств по оплате потребляемого энергии.

Ответчик ссылается на то, что общество не имеет иных источников доходов и оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от населения.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ЗАО "ГТС" (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-8-1966/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (л.д. 8-15).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с декабря 2014 года по май 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ЗАО "ГТС" природный газ на общую сумму 21 551 745 руб. 36 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа по договору поставки газа и товарными накладными (л.д. 16-39).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора сторонами предусмотрено, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.1).

Направленные покупателю товарные накладные должны быть возвращены поставщику не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.8 договора).

Ответчик в установленные договором сроки поставленный ему газ в полном объеме не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 858 руб. 31 коп. за период с 26 января 2015 года по 30 мая 2015 года по ставке рефинансирования ЦБРФ в размере 8,25% годовых и за период с 01 июня 2015 года по 20 июля 2015 года по ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,8%, 11,7% и 10,74% годовых за соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству (л.д. 5-6).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ГТС" не имеет возможности своевременно оплачивать поставленный газ в связи с наличием задолженности жильцов - конечных потребителей, не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-55981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк