Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-13189/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-19564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-19564/2013 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - Макаева О.В. (доверенность от 17.02.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" Струкалова Александра Александровича - Иксанов В.Г. (доверенность 74 АА N 1653684 от 08.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО Коллекторское агентство "Актив Групп") 17.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй", г. Челябинск (далее - ООО "Интерьер Строй") о признании договоров уступки права требования от 10.10.2012 N N 1/2012/ИС, 2/2012/ИС, 3/2012/ИС, 4/2012/ИС, 5/2012/ИС, 6/2012/ИС, 7/2012/ИС недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу А76-19564/2013 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязании ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" передать ООО "Интерьер Строй" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк", обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВест", Натансон Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй Профи", а аткже оборудование (трансформатор сварочный, шкаф управления к аппарату, пульт управления к аппарату).

06.04.2015 (вх. N 10391) конкурсный управляющий ООО "Интерьер Строй" Стукалов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу А76-19564/2013, в котором просил вместо передачи прав требования и имущества взыскать с ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" стоимость имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" стоимость имущества в размере 46 700 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Определением от 09.09.2015 суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу А76-19564/2013, взыскав с ООО Коллекторское агентство "Актив групп" в пользу ООО "Интерьер Строй" денежные средства в сумме 46 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта не исследовал представленные должником доказательства: договор ответственного хранения от 16.10.2012, заключенный между ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" и ООО "Аспол" (хранитель), акт приема-передачи от 16.01.2012. Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аспол" - хранителя трансформатора сварочного, мотивы отказа в привлечении к участию в деле данного лица не указаны судом. Также суд не исследовал акт о совершении исполнительных действий от 16.04.2015, в котором указано, что заявитель отказался принимать имущество в связи с невозможностью его идентификации, и акт о совершении исполнительных действий от 17.07.2015. Доказательств гибели имущества не представлено. Заявитель не представил доказательств, препятствующих исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письма с исх. N 2499-13-33 от 28.08.2013.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что акты о совершении исполнительных действий оценены судом, до настоящего времени имущество не передано, из-за данного обстоятельства не завершается процедура банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу А76-19564/2013 признаны недействительными сделками договоры уступки прав требования от 10.10.2012 N 2/2012/ИС, N 3/2012/ИС, N 4/2012/ИС, N5/2012/ИС, N 6/2012/ИС, N 7/2012/ИС и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в том числе передать ООО "Интерьер Строй" оборудование (трансформатор сварочный, шкаф управления к аппарату, пульт управления к аппарату).

Арбитражным судом Челябинской области 23.12.2014 выдан исполнительный лист N АС 006992025.

ООО "Интерьер Строй" предъявил в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска исполнительный лист N АС 006992025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 375/15/74020-ИП (л.д. 6).

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 17.03.2015, согласно которому оборудование (трансформатор сварочный, шкаф управления к аппарату, пульт управления к аппарату) по адресу г. Челябинск ул. Линейная, 51 отсутствует (л.д. 38).

Как следует из акта от 17.07.2015 о совершении исполнительных действий по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 51 находится шкаф управления к аппарату, пульт к аппарату отсутствует; по адресу: г. Челябинск, ул. Кожезаводская, 54 трансформатор сварочный не обнаружен, шкаф управления к аппарату и пульт к аппарату взыскатель отказался принять ввиду неотносимости (л.д.70).

По акту от 04.09.2015 должник передал взыскателю шкаф и пульт управления к аппарату (л.д.98-99).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 (л.д.97) указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего возврату, в частности, не установлено место нахождения трансформатора сварочного тип А622М.

В заявлении ООО "Интерьер Строй" просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу А76-19564/2013 и взыскать с ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" стоимость имущества в размере 46 700 руб.

В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "Интерьер Строй", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 45 "А" (трансформатор сварочный тип А622М), согласно которому рыночная цена данного оборудования составляет 46 700 руб. (л.д. 71-85).

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу А76- 19564/2013 в виде обязания вернуть трансформатор сварочный не представляется возможным, ввиду отсутствия этого имущества у должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю стоимости имущества.

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" представлены договор ответственного хранения от 16.10.2012, заключенный между ним и ООО "Аспол" (хранитель), акт приема-передачи от 16.01.2012(л.д.93-95).

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанными доказательствами подтверждается факт наличия имущества.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не учитывает то обстоятельство, что данные доказательства подтверждают факт невозможности исполнения судебного акта, поскольку имущество не находится в фактическом владении должника - ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Также должник в суде первой инстанции ссылался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аспол" - хранителя трансформатора сварочного.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае обжалуемым определением права ООО "Аспол" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации ООО "Аспол" своего субъективного права из договора хранения от 16.10.2012, заключенного с ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

В связи с изложенным, оснований для привлечения ООО "Аспол" к участию в деле не имеется.

Поскольку все обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-19564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко