Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-6314/15

г. Воронеж

20 ноября 2015 г.

Дело N А35-2057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Курской таможни: от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАТЭКС" (ОГРН 1147746019805, ИНН 7720801335):

Воробьевой А.Н., представителя по доверенности от 19.01.2015; Ховалкиной С.А., представителя по доверенности N 05-55/89 от 10.10.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАТЭКС" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 по делу N А35-2057/2015 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАТЭКС" (ОГРН 1147746019805, ИНН 7720801335) о признании незаконным и об отмене постановления Курской таможни о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диверсторг" (далее - ООО "Диверсторг", Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможне от 10.02.2015 N 10108000-58/2015, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом области произведена процессуальная замена заявителя ООО "Диверсторг", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАТЭКС" (далее - ООО "ПРОМАТЭКС", заявитель, Общество) (111394, г. Москва, ул. Мартеновская, 24, ОГРН 1147746019805, ИНН 7720801335).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОМАТЭКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Курской таможни доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. просили оставить обжалуемое решение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПРОМАТЭКС" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

ООО "Диверсторг", расположено по адресу: 111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д.24, было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011, ОГРН 1117746704316, ИНН 7722755532.

ООО "Диверсторг" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ПРОМАТЭКС" (расположено по адресу: 111394, г. Москва, ул. Мартеновская, 24, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2002, ОГРН 1147746019805, ИНН 7720801335), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 10.06.2015.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 ООО "Диверсторг" в Отдел технического осмотра и таможенного контроля N 2 Крупецкого таможенного поста Курской таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10108072/220714/0001735, в которой заявлены сведения о товарах: N 1 - "мебель для сидения, не дачная, не походная, для жилых комнат, с деревянным каркасом (дсп), не трансформируемая в кровати, обитая тканью или искусственной кожей в ассортименте, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель: Italsofa ROMANIA SRL, товарный знак: Editions", код товара 9401610000 и N 2 - "мебель для сидения, не дачная, не походная, для жилых комнат, с деревянным каркасом (дсп), с механизмами раскрытия из стали, обитая тканью или искусственной кожей, трансформируемая в кровати, в ассортименте, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель: Italsofa ROMANIA SRL, товарный знак: Editions)), код товара 9401400000 (далее - товары NN 1 и 2).

При таможенном декларировании товаров по ДТ, декларантом ООО "Диверсторг" в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, была представлена и заявлена декларация о соответствии N РОСС RO. АВ09.Д53793, зарегистрированная 16.05.2014 органом сертификации продукции ООО "Стратег" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АВ09 выдан 23.09.2010), срок действия с даты регистрации по 15.05.2015. Данная декларация о соответствии указана в описи документов, представляемых ООО "Диверсторг" к ДТ, под номером 4 код вида документа 01191.

В графе 44 (Дополнительная информация/Представленные документы) к товарам под номерами 1 и 2 в ДТ также указана декларация о соответствии N РОСС RO. АВ09.Д53793, зарегистрированная 16.05.2014 органом сертификации продукции ООО "Стратег".

На момент выдачи декларации о соответствии N РОСС RO. АВ09.Д53793, указанная выше продукция входила в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

Согласно письму Федеральной службы по аккредитации (вх. N 19066 по запросу Курской таможни исх. N 28-30/15430) в государственном реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий содержатся сведения об органе по сертификации ООО "Стратег" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АВ09 от 29.04.2013, ОГРН 1075053000428). Действие аттестата аккредитации ООО "Стратег" прекращено в соответствии с Приказом N 173 от 28.01.2014.

Декларация о соответствии N РОСС RO. АВ09.Д53793 выдана органом сертификации продукции ООО "Стратег" 16.05.2014, то есть уже после прекращения действия аттестата аккредитации ООО "Стратег".

Из анализа основных сведений о юридических лицах, содержащихся в выписках о юридических лицах, таможенным органом установлено, что ООО "Стратег" прекратило деятельность при присоединении 02.10.2013. Юридическое лицо, продолжающее свою деятельность при реорганизации - ООО "Легенда" (ОГРН 1132543009774), ликвидировано 10.01.2014.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод о том, что Общество представило в таможенной декларации недействительный документ, влияющий на применение к товарам запретов или ограничений.

Обществу 14.01.2015 была направлена повестка (т.1 л.д.97) о необходимости явки законного представителя ООО "Диверсторг" в Курскую таможню 26.01.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В Курскую таможню 22.01.2015 поступило письмо генерального директора Общества Едаковой Е.Н., в котором сообщалось, что прибыть для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель не имеет возможности (т.1 л.д.98).

Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Курской таможни майором таможенной службы Феоктистовой Н.А. 26.01.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, в отношении ООО "Диверсторг" был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-58/2015.

Обществу 28.01.2015 было направлено письмо о необходимости явки законного представителя ООО "Диверсторг" в Курскую таможню 10.02.2015 для рассмотрения дела об административном правонарушении N АП N 10108000-58/2015.

В Курскую таможню 06.02.2015 поступило письмо генерального директора Общества Едаковой Е.Н., в котором сообщалось, что прибыть для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет возможности, просит рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и учесть позицию ООО "Диверсторг" об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

По результатам проведения административного расследования 10.02.2015 заместителем начальника Курской таможни Патриным О.К. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, вынесено постановление N 10108000-58/2015 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Диверсторг" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, в том числе, сослался на пропуск процессуального срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, при рассмотрении данного дела, полагает необходимым исходить из следующего.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 N 10108000-58/2015 получено представителем ООО "Диверсторг" по доверенности Салоловой МА. 20.02.2015 (т.1 л.д. 17, т.2 л.д.97). Почтовый курьер Салолова М.А., получив письмо с постановлением об административном правонарушении 20.02.2015 (пятница), передала его ООО "Диверсторг" только 25.02.2015 (среда). Вместе с тем, учитывая, что 21 и 22 февраля - выходные дни, а также праздничный день - 23 февраля, Общество должно было получить копию оспариваемого постановления 24 февраля. Следовательно срок на обжалование постановления истекал 11.03.2015.

В Арбитражный суд Курской области жалоба поступила только 18.03.2015, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В качестве уважительных причин заявитель ссылался на то, что, согласно договору аренды нежилого помещения от 07.06.2014 N 363/05-14-22П, заключенному между ООО "Диверсторг" и ИП Усовым Н.В., ИП Усов Н.В. сдал Обществу в аренду нежилое помещение. В соответствии с дополнительным соглашением (приложение 2 к указанному договору аренды) арендодатель в период действия договора аренды обязался оказывать платную услугу арендатору (ООО "Диверсторг") по получению в почтовом отделении Почты России, обслуживающем адрес арендуемого помещения, и передаче арендатору всей почтовой корреспонденции, поступающей в адрес Общества (т.1 л.д. 135-139). Таким образом, в правоотношениях по получению почтовой корреспонденции Салолова М.А. действовала как представитель ООО "Диверсторг", получая непосредственно для него и от его имени почтовую корреспонденцию, адресованную ООО "Диверсторг".

Между тем, как верно отметил суд области, ненадлежащая организация Обществом внутреннего движения входящей корреспонденции, несвоевременная передача корреспонденции от представителя, получившего корреспонденцию по доверенности, подготовка материалов для обращения в суд представителем Общества, находящимся в г. Брянске, относятся к вопросам внутренней организации деятельности Общества и не могут являться уважительными причинами пропуска Обществом 10-дневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Сведения о вручении Обществу оспариваемого постановления, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13, являются надлежащим доказательством вручения оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Каких-либо иных мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Обществом суду не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения за оспариванием постановления.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного законом срока на оспаривание постановления Курской таможни признается апелляционным судом верным.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данные выводы согласуются с позицией вышестоящих судов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не оценивает выводы о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 по делу N А35-2057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов