Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-9042/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-18033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-18033/2015, (судья Е.С. Мойсеева),

исковое заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Виктора Владимировича, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп", г. Волгоград, (ОГРН 1143443000271, ИНН 3459007454)

о взыскании 29418 руб. 08 коп.,

третьи лица: комитет физической культуры Волгоградской области, министерство спорта и молодежи политики Волгоградской области

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелев Виктор Владимирович (далее - истец, ИП Коростелев В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп" (далее - ответчик, ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки "Олимп") о взыскании задолженности в сумме 28000 руб., процентов на сумму 1418,08 руб., почтовых и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-18033/2015 с ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки "Олимп" в пользу ИП Коростелева В.В. взыскана задолженность на сумму 28000 руб., проценты в размере 1418 руб. 08 коп., почтовые расходы на сумму 111 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате доверенности в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг на сумму 10000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ГАУ ВО "Центр спортивной подготовки "Олимп" в апелляционной жалобе указало на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в договоре-соглашении N 52 от 16.04.2015 не определён его предмет, адвокат истца в судебных заседаниях участия не принимал, ИП Коростелев В.В. принимал участие в процессах лично, исковое заявление и претензия им же, а потому требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате доверенности не подлежит удовлетворению.

Также апеллянт ссылается на отсутствие субсидирования из федерального бюджета Волгоградской области на оплату задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость составляет 28000 руб.

Расчет заказчик обязан произвести на основании акта оказанных услуг по мере поступления денежных средств из бюджета.

Услуги оказаны истцом в полном объеме на сумму 28000 руб.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 18.08.2014 в сумме 28000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 08.09.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплённым печатями организаций.

Доводы ответчика об отсутствии у ответчика финансирования из бюджета Волгоградской области на погашение спорной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие субсидирования из бюджета Волгоградской области на погашение спорной задолженности не освобождает ответчика от погашения возникшей задолженности в рамках заключенного с истцом договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 28000 руб. подлежит судом удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 20.04.2015 в размере 1418,08 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 20.04.2015, который составил 1418,08 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на дату подачу иска.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен суду, не оспорен, а потому исковое требование о взыскании процентов в сумме 1418,08 руб. следует удовлетворить.

Исследовав заявление ИП Коростелева В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 36000 рублей.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов истец представил договоры-соглашения на оказание юридических услуг от 10.03.2015 N 29 (цена договора - 3000 рублей) и от 16.04.2015 N52 (цена договора - 33000 рублей), по условиям которых адвокат от имени и за счёт клиента обязуется в установленном законом порядке осуществлять защиту интересов клиента: составление искового заявления о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг, представлять интересы в Арбитражном суде Волгоградской области по гражданскому делу о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предмет договоров об оказании юридических услуг определён, между сторонами согласован.

В подтверждение оплаты понесённых судебных расходов истец представил квитанции КА N 07032 от 10.03.2015 на сумму 3000 руб. и N КА 01395 на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца - Штиглец С.И. по доверенности от 21.04.2015 составлено исковое заявление с приложением к нему необходимых документов. Стоимость нотариально заверенной доверенности составляет 1000 рублей, в связи с чем суд считает требование истца о её оплате обоснованным.

В суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно минимальным расценкам, рекомендованным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, оплата за составление искового заявления составляет от 2500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем по договору были оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами, а потому за составление искового заявления суд, с учётом расценок, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, считает возможным взыскать 10000 рублей, в остальной части заявления о судебных расходах по оплате услуг представителя отказать.

Почтовые расходы на сумму 111 руб. 32 коп. подтверждены документально истцом, а потому также подлежат судом удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-18033/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп" в пользу индивидуального предпринимателя Коростелева Виктора Владимировича задолженность на сумму 28000 руб., проценты в размере 1418 руб. 08 коп., почтовые расходы на сумму 111 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате доверенности в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг на сумму 10000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки "Олимп" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова