Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 12АП-9588/15

г. Саратов

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-28191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А, ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-28191/2015, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А, ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (403300, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Московская, д. 88А)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

Сокирко Георгий Борисович (Волгоградская область, г. Михайловка)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Сантехсервис", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее - административный орган) от 09 июня 2015 года N 9605 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Изменить постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 88 93578 9, N410031 88 93579 6, N410031 88 93577 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 15 мая 2015 года N 18-44 в связи с обращением жильца многоквартирного дома N 18 по ул. Некрасова г. Михайловка Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка по вопросу начисления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Административным органом выявлен факт совершения ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" правонарушения в период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2015 года.

ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 18 по ул. Некрасова г. Михайловка Волгоградской области.

Собственниками помещений в указанном доме 10 июня 2014 года проведено общее собрание, на котором установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 14,44 руб./кв.м. Данный протокол предоставлен собственниками в ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" и зарегистрирован 18 июня 2014 года.

Однако в период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2015 года ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" применяло размер платы, установленный органами местного самоуправления, в сумме 15,45 руб./кв.м вместо 14,44 руб./кв.м.

По мнению административного органа, ООО "Управляющая компания "Сантехсервис", применяя указанный размер платы в нарушение порядка ценообразования, допустило обман потребителя Сокирко Г.Б. на сумму 442,4 рубля.

02 июня 2015 года в отношении ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" составлен протокол N 9605 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 и части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.111-112). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.110).

09 июня 2015 года административным органом вынесено постановление N 9605 о привлечении ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.27-29). Заявитель извещён о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом (т.1 л.д.109).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

В диспозицию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указание в диспозиции статьи на иное нарушение порядка ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.

Материалами дела подтверждено, что заявителем при расчёте потребителю Сокирко Г.Б. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применялся не подлежащий применению при рассматриваемых обстоятельствах размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, выявленный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" является управляющей организацией дома N 18 по ул. Некрасова г. Михайловка Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае по дому N 18 по ул. Некрасова в г. Михайловка Волгоградской области имеется решение собственников жилых помещений от 10 июня 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 14,44 руб./кв.м. Соответствующий протокол предоставлен собственниками в ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" и зарегистрирован 18 июня 2014 года.

Собственниками помещений принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 14,44 руб./кв.м. Общего собрания собственников помещений дома N 18 по ул. Некрасова г. Михайловка Волгоградской области по вопросу установления большего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не проводилось, решений не принималось. У заявителя отсутствовали основания для применения в период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2015 года большего размера платы - 15,45 руб./кв.м.

Фактически заявителем в период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2015 года применялся размер платы в сумме 15,45 руб./кв.м, что подтверждено копиями платёжных документов, выставленных Сокирко Г.Б.

В результате действий ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" по выставлению потребителю Сокирко Г.Б. платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15,45 руб./кв.м вместо установленного решением собственников размера 14,44 руб./кв.м допущен обман потребителя на сумму 442,4 рубля.

Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" Сокирко Г.Б. на сумму 442,4 рубля подтверждён материалами дела. ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе указано на то, что ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" просило суд первой инстанции изменить наказание в сторону уменьшения и назначить наказание ниже низшего предела с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П) в размере 50 000 рублей. Заявитель сослался на тяжёлое финансовое положение, а также на устранение до привлечения его к ответственности допущенных нарушений прав потребителей посредством перерасчёта размера платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из Постановления N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд счёл, что назначение ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учётом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не влечёт за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-28191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова