Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18258/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-22864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнаренко Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 сентября 2015 года по делу N А32-22864/2015

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Кушнаренко Николаю Сергеевичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнаренко Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 "BOSCH" в сумме 10 000 руб., расходов за проведение исследования спорной продукции в сумме 20 000 руб., расходов на приобретение продукции в размере 140 руб., почтовых расходов в сумме 39 руб. Кроме того, истец просил присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель осуществлял продажу пилок для электролобзика Bosch, имеющих признаки контрафактной продукции.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации, 20 000 руб. расходов за исследование продукции, 140 руб. расходов на приобретение продукции, 39 руб. почтовых издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, заявленный к взысканию размер компенсации является минимальным из установленных законом. Суд констатировал относимость судебных издержек к настоящему делу, в связи с чем отнес их на ответчика, как на проигравшую сторону. Отказ в удовлетворении требований о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до фактического исполнения решения обусловлен тем, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в настоящее время утратил свою юридическую силу.

Индивидуальный предприниматель Кушнаренко Николай Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Роберт Бош ГмбХ" является обладателем исключительного имущественного права (правообладателем), на использование товарного знака N 39873 "BOSCH".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970, срок действия которого продлен до 04.08.2019.

24.11.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Варениковаская, ул. Пушкина, 115, в которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность Кушнаренко Н.С., осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка Т118В - 5 шт. (артикул 2 608 631 013), марка Т101АО - 5 шт. (артикул 2 608 630 031), с незаконным использованием товарного знака "BOSCH". Данные пилки содержат признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 24.11.2012 на сумму 140 руб. и видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

Согласно проведенному экспертом исследованию приобретенной у ответчика продукции N 11-01/23 от 23.01.2013 товар (пилки для электролобзика) с товарным знаком "BOSCH", не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

Таким образом, ответчик осуществлял продажу пилок для электролобзика, имеющих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "BOSCH", нанесенное на упаковку товара и на сам товар, правообладателем по свидетельству на товарный знак N 39873 которого является компания "Роберт Бош ГмбХ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положением статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели прав на товарный знак вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, истец заявляет о применении части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую размер компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый случай нарушения исключительного права на каждый объект смежных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом определен размер компенсации в сумме 10 000 руб. за неправомерное использование товарного знака N 39873 "BOSCH".

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих право использования товарного знака "BOSCH", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение спорной продукции в сумме 140 руб., а также расходов по оплате экспертного исследования спорной продукции в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть составляющих собственно судебные расходы относятся все те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом, то есть все те расходы, которые сторона (истца в данном случае) должна была бы безусловно понести, обеспечивая реализацию своего права на обращение с иском и поддержание спора в суде, в том числе в части любых сопутствующих его рассмотрению и способствующих созданию системы доказательств и обеспечению рассмотрение дело судом расходов.

К таким расходам, в частности, относятся расходы на проведение экспертных исследований, назначенных судом в соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения указанных расходов, постольку они обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 35093183528825, подтверждающее вручение Кушнаренко Н.С. копии определения суда о принятии иска к производству.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта. Решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года по делу N А32-22864/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов