Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11564/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-9733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11564/2015) индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-9733/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 762 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 162 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 762 руб. 38 коп. за период с 21.09.2013 по 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-9733/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 193 365 руб. 38 коп., в том числе задолженность в размере 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 762 руб. 38 коп. и государственная пошлина в размере 6 603 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что товарная накладная не является безусловным доказательством поставки товара и его стоимости, поскольку суд не исследовал факт надлежащей передачи товара ответчику, в том числе полномочия конкретного лица на получение товара. Расчёт процентов является неверным, так как с 21.09.2013 по 20.07.2015 период нарушения срока оплаты составляет 700 календарных дней и поэтому размер процентов составляет 24 502 руб. 25 коп., а не 24 762 руб. 38 коп., как указывает истец. Поступление выручки ответчика от его деятельности носит сезонный характер и при отсутствии внешнего финансирования затрудняет своевременную оплату по текущим обязательствам, что также полагает, следует учитывать при разрешении спора.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на товарной накладной N 3033 от 20.09.2013 (л.д. 6), по которой ответчик получил от истца устройства навигационные в количестве 2 штук общей стоимостью 162 000 руб., в том числе НДС.

Истец предъявил ответчику претензию 30.06.2015, предложив погасить долг (л.д. 7-8).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка устройств навигационных производилась истцом ответчику в отсутствие договорных отношений.

Ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар (устройства навигационные в количестве 2 штук), совершил действия, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются акцептом в ответ на оферту истца в виде товарной накладной (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал совершение сторонами сделки по передаче истцом ответчику устройств навигационных в качестве разовой сделки купли-продажи, регламентируемой нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В связи с чем настоящее требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате стоимости товара правомерно.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара истца.

Соответственно, ответчик в силу закона обязан произвести полную оплату полученного товара.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу долг в сумме 162 000 руб., учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против исковых требований (отзыв на исковое заявление не представлен, представитель ответчика не принимал участия в заседании суда), правомерно приняв во внимание положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что товарная накладная не является безусловным доказательством поставки товара и его стоимости, поскольку суд не исследовал факт надлежащей передачи товара ответчику, в том числе полномочия конкретного лица на получение товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку на товарной накладной имеется штамп круглой печати ответчика и сама товарная накладная подписана Кизеровым В.Л., то есть ответчиком.

Иного из материалов дела не следует.

Ответчик не приводил в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать товарную накладную недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 762 руб. 38 коп. за период с 21.09.2013 по 20.07.2015.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе также потребовать уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком оплаты долга подтверждается материалами.

Контррасчёта процентов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в заявленном размере.

По мнению ответчика, расчёт процентов является неверным, так как с 21.09.2013 по 20.07.2015 период нарушения срока оплаты составляет 700 календарных дней и потому размер процентов составляет 24 502 руб. 25 коп., а не 24 762 руб. 38 коп., как указывает истец.

Между тем, истцом начислена сумма процентов за период просрочки в 667 дней и расчёт произведён правильно.

Доводы жалобы ответчика о том, что следует учитывать факторы, вызывающие у него невозможность своевременно производить расчёт по текущим обязательствам, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые освобождают должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-9733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова