Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-20857/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-10254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мягкова -Романова М.И. (паспорт, доверенность)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20857/2015) ЗАО "Премьер СвязьТелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-10254/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Всевстрой"

к ООО "Премьер СТ" 3-е лицо: ГБПОУ Педагогический колледж N 1 им. Некрасова Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

ООО "Всевстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Премьер СвязьТелеком" о взыскании 1 811 817,80 руб. долга и 724 727,12 руб. неустойки по договору подряда N ПСТ-013/2014-СПб на выполнение ремонтных работ от 28.05.2014 г.

Определением от 22.04.2015 произведено процессуальное правопреемство от ЗАО "Премьер СвязьТелеком" к ООО "Премьер СТ", в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Премьер СТ".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБПОУ Педагогический колледж N 1 им. Н.А. Некрасова Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-10254/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.05.2014 г. между сторонами заключен договор подряда N ПСТ-013/2014-СПб на выполнение ремонтных работ от 28.05.2014 г., в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2014 г., согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту помещений в зданиях ГБПОУ Педагогический колледж N 1 им. Н.А. Некрасова Санкт-Петербурга, находящихся по указанным в Договоре адресам, (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ООО "ВСЕВСТРОЙ" выполнило работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором, исполнив тем самым договорные обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 5.3.3 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2014 года) к Договору окончательный расчет по Договору в размере 1 811 817,80 руб., осуществляется на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее г Акты) в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Актов.

Заказчик обязан подписать Акты в течение 3 (Трех) рабочих дней после окончания работ по Договору при условии отсутствия письменных замечаний Заказчика к выполненным работам. При наличии письменных замечаний Подрядчик обязан их устранить в согласованные Сторонами сроки, после чего Заказчик обязан подписать Акты в течение 3 (Трех) рабочих дней.

Акты (КС-2 и КС-3) были переданы Заказчику 19 сентября 2014, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 96 с отметкой представителя Заказчика о его получении, и, учитывая, отсутствие каких-либо замечаний к выполненным работам, Заказчик обязан был в срок до 24 сентября 2014 года подписать данные Акты, а в срок до 04 октября 2014 года оплатить работы в размере 1 811 817,80 руб.

ЗАО "Премьер СвязьТелеком" уклоняется от документального оформления факта принятия, а также оплаты выполненных работ. Какие-либо замечания к выполненным работам, рекламационный акт либо иные, предусмотренные договором, формы мотивированных возражений в адрес ООО "ВСЕВСТРОЙ" не представлялись.

В соответствии с 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2014 г.), общая стоимость работ составляет 3 511 817,80 руб., из них 1 700 000 руб. оплачено Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 270,440, 483, 822 543.

Задолженность составила 1 811 817,80 руб.

На основании п. 6.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2014) в случае задержки окончательного расчета согласно п. 5.3.3 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1 (Один) процент от суммы задолженности за выполненные работы за каждый календарный день просрочки, но не более 40% от суммы окончательного расчета согласно п.5.3.3 Договора.

По состоянию на 27 ноября 2014 года, количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, составило 53 календарных дня, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 724 727,12 руб.

Во исполнение п. 9.4 Договора 25 ноября 2014 года ООО "ВСЕВСТРОЙ" направило в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств по приемке и оплате стоимости выполненных работ, а также уплаты неустойки за нарушение срока оплаты, в течение 5 рабочих дней, исчисляемых в даты получения претензии.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения истцом обязательств по договору материалами дела подтвержден.

Какие-либо замечания к выполненным работам, рекламационный акт либо иные, предусмотренные договором, формы мотивированных возражений в адрес ООО "ВСЕВСТРОЙ" не представлялись.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Более того, как указано в том же пункте Постановления N 81, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 г. по делу N А56-10254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало