Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-10724/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А06-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюканько Эльмиры Дусикеновны (г. Астрахань, ул. Красного Знамени, д. 6, кв. 4, ОГРНИП 306301727700020, ИНН 301708283370)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-5371/2015 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Ангара" (414041, г. Астрахань, ул. Куликова, 13, 22, ОГРН 1023000835879, ИНН 3015048716)

к индивидуальному предпринимателю Тюканько Эльмиры Дусикеновны (г. Астрахань, ул. Красного Знамени, д. 6, кв. 4, ОГРНИП 306301727700020, ИНН 301708283370)

о взыскании задолженности в размере 136 165 рублей 81 копейки и пени в размере 53 127 рублей 40 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ангара" (далее - ООО ПКФ "Ангара", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюканько Эльмире Дусикеновне (далее - ИП Тюканько Э.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 165 руб. 81 коп. и пени в размере 71 859 руб. 94 коп.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136 165 руб. 81 коп., пени в размере 53 127 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы и судебные издержки с оплатой услуг представителя в сумме 25 460 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года с ИП Тюканько Э.Д. в пользу ООО ПКФ "Ангара" взыскана задолженность в сумме 167 183 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в сумме 136 165 руб. 81 коп., пени в сумме 31 017 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 678 руб. 79 коп. и услуг представителя в сумме 17 400 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО ПКФ "Ангара" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 482 руб. 21 коп.

ИП Тюканько Э.Д. частично не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб. изменить, уменьшив сумму данных расходов до разумных пределов. Сумма расходов на услуги представителя, заявленная истцом ко взысканию, по мнению апеллянта, является завышенной и не соответствует критерию разумности.

ООО ПКФ "Ангара" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит судебный акт в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.11.2015.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО ПКФ "Ангара", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" и ИП Тюканько Э.Д., именуемый "Арендатор", заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 11-14), по условиям которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 154,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Б. хмельницкого/Волжская, 37/58 литер А пом. 002. Помещение, состоит из торговой площади, и передается за плату для осуществления Арендатором торговой деятельности для продажи флористической и сопутствующей продукции, работ и услуг.

Как следует из пункта 2.2.7. договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением в установленном, настоящим договором, порядке и размере.

Согласно пункту 3.1. договора, расчетным периодом по настоящему договору является месяц.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 10 677 руб. 97 коп.

Из пункта 3.3.1. договора следует, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно с 1-го по 10-е число каждого месяца в порядке предоплаты за предстоящий месяц, путем перечисления на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. При этом авансовый платеж выступает гарантией (депозитом) оплаты в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае несвоевременного возврата Арендатором помещения арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенным вовремя помещением и неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендатором начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и неустойки, начисленных за просрочку платежей, счёл подлежащими удовлетворению требования истца в части основного долга в сумме 136 165 руб. 81 коп., пени в сумме 31 017 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 460 руб., удовлетворено судом первой инстанции частично. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 460 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2015 года, заключенный между ООО ПКФ "Авангард" и Грибановой И.Ю., расходный кассовый ордер N 410 от 14.08.2015 г. на сумму 17 400 руб. и платежные поручения на сумму 8 060 руб. на оплату: НДФЛ - 2 600 руб., ПФР - 4400 руб., ФОМС - 1 020 руб., травматизм - 40 руб.

Таким образом, факт оказания Грибановой И.Ю. юридических услуг ОАО для ООО ПКФ "Авангард" по договору, их оплата обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты подателем жалобы.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой в сумме 8 060 руб. на: НДФЛ - 2 600 руб., ПФР - 4400 руб., ФОМС -1 020 руб., травматизм - 40 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данные расходы на оплату налога на доходы физических лиц за представителя по делу, в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей, не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению заявителю расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной выше части не содержит.

Податель жалобы настаивает на том, что определённая судом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем, обоснования того, какая сумма расходов является разумной и на каких доказательствах это основано, не представляет.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованную для оплаты услуг адвокатов, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества подготовленных и приобщенных к материалам дела документов, сложности дела, периода рассмотрения дела, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно счёл, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб. отвечают принципу разумности.

Ставя под сомнение разумность и соразмерность определённой ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы не приводит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, таких доказательств не представляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ИП Тюканько Э.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-5371/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюканько Эльмиры Дусикеновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак