Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-11061/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А57-5397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж", г. Энгельс, Саратовская область на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-5397/2015 (судья Землянникова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года по делу N А57-5397/2014 по исковому заявлению Кашкиной Людмилы Ильиничны, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Городской пляж", г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449054690, ОГРН 1096449003200), обществу с ограниченной ответственностью "Пляж", г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449967796, ОГРН 1036404908605) о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, третье лицо: администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской пляж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 года по делу N А57-5397/2014 и оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-5397/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 года по делу N А57-5397/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городской пляж" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Городской пляж" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 года по делу N А57-5397/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при обращении в Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области Александрову О.И. (директору ООО "Городской пляж") была выдана справка N 140, согласно которой Кашкина Людмила Ильинична 21.03.1943 года рождения, умерла 18.12.2013 года, о чём имеется актовая запись о смерти N 11582 от 19.12.2013 года. Таким образом, по мнению Общества, на момент подачи иска и возбуждения дела, истец утратил свою правоспособность, в связи со смертью. Исковое заявление, подписанное представителем по доверенности, не могло быть принято к производству, поскольку доверенность носила ничтожный характер. По мнению ООО "Городской пляж", в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Заявитель считает, что поскольку ему как ответчику, о смерти Кашкиной Л.И. не было известно, то определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение по делу N А57-5397/2014, в соответствии с которым заявленные требования Кашкиной Людмилы Ильиничны по делу N А57-5397/2014 - оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель называет факт смерти истца - Кашкиной Л.И. на момент обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, истцом - Кашкиной Людмилой Ильиничной 13.11.2013 года была выдана доверенность Полышеву Юрию Александровичу на ведение гражданских и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

20.03.2014 года исковое заявление, подписанное от имени Кашкиной Людмилы Ильиничны представителем по доверенности Полышевым Ю.А., поступило в арбитражный суд Саратовской области и было принято к производству суда 21.03.2014 года.

Однако, справкой N 140 от 08.07.2015 года, выданной Управлением по делам ЗАГС, подтверждается факт смерти Кашкиной Людмилы Ильиничны - 18.12.2013 года.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как следует из определения арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 года заявленные исковые требования Кашкиной Л.И. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, утрате им интереса к рассмотрению спора по существу, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление, поступившее в суд, не рассмотрено судом.

Кроме того, как следует из справки N 140 от 08.07.2015 года, выданной Управлением по делам ЗАГС, Кашкина Людмила Ильинична умерла 18.12.2013 года. При этом, ООО "Городской пляж" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, с учётом того, что Кашкина Л.И. являлась вторым участником ООО "Городской пляж".

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы оно были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, указанные обстоятельства, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные обществом с ограниченной ответственностью "Городской пляж" обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 года, то есть они отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-5397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина