Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46163/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-84167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМ-Вершина"

На решение Арбитражного суда г. Москвы 25 августа 2015 года

по делу N А40-84167/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кидс" (105118, г.Москва, 1-й Кирпичный пер., д.19, офис 13, ОГРН 1137746140080, ИНН 7719837055, дата регистрации 19.02.2013 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" (111672, г.Москва, ул. Салтыковская, д.23, корп.1, кв. 3, ОГРН 1107746184545, ИНН 7720679935, дата регистрации 11.03.2010 г.)

о взыскании задолженности в размере 148 284 руб., неустойки в сумме 10 083 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Кидс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" (далее - ответчик) о взыскании 148 284 руб. долга за товар, переданный ответчику на основании договора купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 14.03.2014 N 38-ГК, а также 10 083 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.02.2015 по 23.04.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ДМ-Вершина" в пользу ООО "Гранд Кидс" сумму задолженности в размере 148 284 руб., неустойку в сумме 10 083 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 751 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении необоснованных требований отказать, уменьшить размер неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ни претензию, ни копию искового заявления от истца не получал, доказательства вручения отсутствуют. При указанных обстоятельствах ответчик не имел возможности вовремя ознакомиться с материалами дела, подготовить и направить письменный мотивированный отзыв, предусмотренный ст. 131 АПК РФ. Товар по товарной накладной N 1311 от 12.12.2014 г. истец не отгружал. Направленная поставщиком накладная N 1311 не содержит все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, а именно - Ф.И.О., подпись и печать грузополучателя. Таким образом, факт поставки и передачи товара по накладной N 1311 на сумму 68 478 руб. является недоказанным.

Договорная неустойка в размере 0,1% в день несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 14.03.2014 N 38-ГК.

По условиям вышеуказанного договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а ответчик - оплатить и принять товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.1 договора для каждого заказа сезонной коллекции покупатель обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости товара, указанной в заказе покупателя. Предоплата вносится в качестве аванса в течение 7-ми календарных дней после выставления счета продавцом. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты за каждую партию товара, входящую в заказ. Отсрочка составляет 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю (п.3.2 договора).

Получение ответчиком товара на общую сумму 148 284 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными N 1310 от 12.12.2014, N 1311 от 12.12.2014, N 1312 от 12.12.2014.

Ответчик оплаты за товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 148 284 руб.

За нарушение сроков оплаты товара п.6.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.02.2015 по 23.04.2015 в размере 10 083 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 488 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены, расчет неустойки ответчиком не оспорен, арифметически и методологически выполнен верно.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, явиться в судебное заседание, заявить свои возражения и представить доказательства в их обоснование.

Несовершение процессуальных действий влечет для ответчика неблагоприятные правовые последствия.

Договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации товарных накладных, на которых проставлен оттиск печати ответчика. Довод об отсутствии подписей и оттиска печати не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил в материалы дела свой контррасчет, не указал, в чем расчет истца является неверным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением в связи с тем, что судом при вынесении решения не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ,

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При расчете пени истцом применено установленное договором условие.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу указанной статьи по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г., N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, кредитным договорам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-84167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМ-Вершина" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев