Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14220/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-2063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Рахматуллина Р.Ф. - Рахматуллин Р.Ф., лично, паспорт; представитель Ивентьев С.И., доверенность от 28.08.2015,

от Ибрагимова Э.Р. - представитель Нурисламов Р.Э., доверенность от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Ф.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по заявлению Рахматуллина Р.Ф. о привлечении Ибрагимова Э.Р. к субсидиарной ответственности, принятое по делу N А65-2063/2014 (судья Панюхина Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", г. Казань, (ИНН 1655211406, ОГРН 1111690019759),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КапиталГрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабиров В.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года производство по делу N А65-2063/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Рахматуллина Р.Ф. о привлечении Ибрагимова Э.Р. к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором Рахматуллиным Р.Ф. подано заявление о привлечении Ибрагимова Э.Р. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и взыскании с Ибрагимова Э.Р. суммы задолженности ООО "КапиталГрупп" перед кредиторами, согласно реестру требований кредиторов, в размере 335 897 561 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Рахматуллин Р.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Ф., а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Ибрагимова Э.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Сабиров В.Ш. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по заявлению Рахматуллина Р.Ф. о привлечении Ибрагимова Э.Р. к субсидиарной ответственности, принятое по делу N А65-2063/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года между ЗАО "УК "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный "Кредитные инвестиции" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор цессии N Ц8-11/ПИФ, по условиям которого третье лицо ЗАО "УК "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный "Кредитные инвестиции" уступило должнику право требования к ЗАО "Стелз-Агро-Т" в сумме 212 963 897 руб. 39 коп.

Уступаемые права (требования) на дату передачи оценены по соглашению сторон в сумме 212 963 897 руб. 93 коп. в п. 1.4 договора цессии N Ц8-11/ПИФ от 19 марта 2012 года.

При этом должник обязался произвести оплату денежных средств, указанных в п. 1.4 договора цессии N Ц8-11/ПИФ от 19 марта 2012 года в срок не позднее 15 мая 2012 года (п. 2.1.1 договора цессии N Ц8-11/ПИФ от 19 марта 2012 года).

21 ноября 2013 года между должником (цессионарий), ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" (новый цессионарий) и ЗАО "УК "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ кредитный "Кредитные инвестиции" (цедент) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого цессионарий передает, а новый цессионарий принимает на себя все обязанности цессионария по оплате имущественных прав (требований), возникших на основании договора цессии N Ц8-11/ПИФ от 19 марта 2012 года.

Условиями договора цессии предусмотрена обязанность цессионария уплатить цеденту 212 963 897 руб. 39 коп.

Двусторонним соглашением от 21 ноября 2013 года должник и ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" согласовали, что должник обязуется оплатить ответчику сумму в размере 212 963 897 руб. 39 коп. в счет заключенного соглашения о переводе долга от 21 ноября 2013 года.

Платежным поручением N 18 от 20 декабря 2013 года должник перечислил на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" 74 794 657 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу N А65-2063/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника сделка ООО "КапиталГрупп" по перечислению ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" платежным поручением N 18 от 20 декабря 2013 года в сумме 74 794 657 руб. признана недействительной.

При этом, 15 января 2014 года на внеочередном общем собрании участников должника было принято решение о добровольной ликвидации должника, назначении ликвидатором Ибрагимова Э.Р., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КапиталГрупп".

Сведения о начале процедуры ликвидации в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается копией листа записи от 22 января 2014 года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2014 года, копией листа записи от 22 января 2014 года.

Таким образом, руководителем и ликвидатором должника являлся Ибрагимов Э.Р., что последним не оспаривается. Кроме того, Ибрагимов Э.Р. является учредителем должника с размером доли в уставном капитале в процентах 0,991%.

Рахматуллин Р.Ф., полагая, что перечисление денежных средства платежным поручением N 18 от 20 декабря 2013 года на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" повлекло невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности должника, а также привело к уменьшению активов общества и невозможности погашения требования кредиторов, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ибрагимова Э.Р. При этом в качестве правового обоснования конкурсный кредитор сослался на абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в действующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинён вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Изменения в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве внесены статьей 18 Федерального закона N 134-ФЗ от 28 июня 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и в силу статьи 24 названного закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон N 134-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 июня 2013 года.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

На основании изложенного, для привлечения Ибрагимова Э.Р. к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между ее действиями и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину Ибрагимова Э.Р. в наступлении банкротства.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов должника, а также судебных актов, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, на день осуществления платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - Рахматуллиным Р.Ф. правопреемник ООО "1-ая Лизинговая Компания" (договор купли-продажи ценных бумаг от 18 апреля 2012 года, договор уступки прав (требований) от 27 ноября 2013 года); ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" (договоры N 05-13/б от 15 мая 2013 года); Федеральной налоговой службы (требование об уплате обязательных платежей и санкций за 2012 г., 2013 г.), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев не означает, что она наступила по вине его руководителя и не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что перечисление должником денежных средств по сделке, признанной впоследствии недействительной, повлекло те последствия, которые предусмотрены п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года сделка по перечислению платежным поручением N 18 от 20 декабря 2013 года ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация", г.Казань денежных средств в сумме 74 794 657 руб. признана недействительной, и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка в виде платежа по платежному поручению N 18 от 20 декабря 2013 года признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что отдельному кредитору (ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности Ибрагмова Э.Р. по отношению к ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация", в связи с тем, что директором и учредителем должника являлся Ибрагимов Э.Р. и он же является аффилированным лицом ОАО Фонд "Золотой колос" учредителя ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация", отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу N А65-2063/2014, на момент совершения оспариваемой сделки (платежа от 20 декабря 2012 года по платежному поручению N 18) у ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" был единственный учредитель - ЗАО "Холдинговая компания "Золотой колос", изменение состава учредителей ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" произошло в ноябре 2014 года.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из изложенного следует, что действия Ибрагимова Э.Р. по перечислению 74 794 657 руб. в адрес ООО "УК "Приволжская продовольственная корпорация" не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, так как перечисление денежных средств осуществлялось в пользу контрагента должника во исполнение денежных обязательств в рамках осуществления хозяйственной деятельности, а не перечислялись в отношении себя лично или аффилированных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что конкурсным кредитором не приведено обстоятельств, которые подтверждали бы, что именно перечисление денежных средств платежным поручением N 18 от 20 декабря 2013 года привело к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Ибрагимова Э.Р. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "КапиталГрупп".

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по заявлению Рахматуллина Р.Ф. о привлечении Ибрагимова Э.Р. к субсидиарной ответственности, принятое по делу N А65-2063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило