Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-23985/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-49837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Киреев А.С., доверенность от 03.07.2014, Машонин П.А., доверенность от 03.07.2014

от ответчика: Рудаков Л.А., доверенность от 06.10.2015

от третьего лица: Александрова Е.В., доверенность от 17.07.2015

от третьего лица судебный пристав-исполнитель Тосненского райотдела УФССПпо ЛО Крошанова В.Г.: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23985/2015) ООО "Энигма Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу N А56-49837/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Ковальчук В.И.

к ООО "Энигма Трейд"

3-е лицо: ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

о взыскании

установил:

Ковальчук Валерий Иосифович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 18 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 суд возвратил исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Кировский домостроительный комбинат".

Решением от 20.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования истца.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В материалы дела от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 удовлетворено, способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-49837/2014 изменен, обращено взыскание на принадлежащие ООО "Энигма Трейд":

- 51 % уставного капитала ООО "Пульсар" (ОГРН 1084716000082; место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, ул. Радищева, д. 2, ном.1);

- 18, 76 % уставного капитала ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (ОГРН 102470133348; место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, ул. Набережная, д. 1/21).

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь не неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истец, обращаясь с указанным заявлением, фактически меняет предмет изначально заявленных требований к конкретному должнику и переводит взыскание на третьи лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции на основании справки судебного пристава-исполнителя, составленной по исполнительному производству N 9651/15/47035, установлено, что у должника имеются следующие доли в уставном капитале юридических лиц:

- доля в размере 51 % уставного капитала ООО "Пульсар" (ОГРН 1084716000082; место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, ул. Радищева, д. 2, ном.1);

- доля в размере 18,76 % уставного капитала ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (ОГРН 102470133348; место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, ул. Набережная, д. 1/21).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ФЗ "Об ООО") обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об ООО", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об ООО", кредитор вправе на основании ФЗ "Об ООО" и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах, заявление Ковальчука Валерия Иосифовича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно обзорной справке по исполнительному производству N 9651/15/47035, подготовленной судебным приставом-исполнителем, единственным имуществом, за счет которого может быть обращено взыскание по настоящему делу являются доли в уставном капитале обществ, принадлежащих ООО "Энигма Трейд", а именно:

1) 51 % уставного капитала ООО "Пульсар" (ОГРН 1084716000082; 187000, Ленинградская область, город Тосно, ул. Радищева, д. 2, пом.1);

2) 18,76 % уставного капитала ООО "КДК" (ОГРН 102470133348; 187340, Ленинградская область, город Кировск, ул. Набережная, д. 1/21).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах обществ законен и обоснован, так как представлены доказательства, подтверждающие невозможность иного способа исполнения решения.

При этом, статья 324 АПК РФ не ограничивает круг обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, угрозой банкротства или убыточностью деятельности ответчика, о чем ответчик пишет в своей жалобе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в суд вышеуказанную справку как доказательство, подтверждающие невозможность иного способа исполнения решения, кроме как обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале обществ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что с момента поступления (05.05.2015) заявления об изменении способа исполнения решения до вынесения оспариваемого определения прошло 3 месяца, у ответчика имелась возможность представить сведения о наличии у него иного имущества, находящегося у него на праве собственности, за счет которого могло быть произведено исполнения решения.

Однако согласно определению, ответчик своих возражений на заявление об изменении способа исполнения судебного акта не представил, для участия в заседания своего представителя не направлял. Тем самым не проявил свою заинтересованность в результате рассмотрения заявления.

Имеющиеся в материалах дела документы от судебного пристава-исполнителя, а именно Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 237-239), Справка ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24.04.2015 г. N 12/74 (л.д. 241) подтверждают отсутствие у Ответчика какого-либо движимого и недвижимого имущества.

В свою очередь, в силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не должен был доказывать наличие у ответчика иного имущества.

Требуя отмены определения, ответчик не представляет никаких доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения, что свидетельствует об отсутствии у него такого имущества.

Кроме того, об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для удовлетворения требований истца свидетельствует и наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-64512/15 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Пульсар" 51 636 691, 50 руб. по договору займа N 1-ЭТ/2014 от 20.02.2014. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Таким образом, в деле N А56-49837/2014 имелись все основания для изменения способа исполнения решения, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, а ответчик не доказано наличие у него иного имущества для исполнения решения.

Такое изменение способа исполнения решения не является изменением предмета первоначальных исковых требований, не нарушает прав ответчика, ООО "КДК" и ООО "Пульсар" и не является переводом взыскания на третьи лица.

Также следует учесть, что оспариваемое определение фактически уже исполнено в части обращения взыскания на долю ответчика в ООО "Пульсар". По Соглашению от 01.09.2015 и акту зачета от 04.10.2015, ООО "Пульсар" выплатило истцу действительную стоимость доли, в порядке, установленном статьями 23-25 ФЗ "Об ООО". В настоящий момент, в порядке части 6 статьи 23 ФЗ "Об ООО", доля в размере 51 % уставного капитала ООО "Пульсар" считается перешедшей к обществу (истцу), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям статей 1, 2 и 14 ФЗ "Об ООО", статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 1, 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является ценной бумагой и не отвечает ее признакам.

Применение в данном случае ответчиком законодательства о ценных бумагах неправомерно, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, аналогия закона (применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения) допускается в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, и если это не противоречит их существу.

При этом порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьей 25 ФЗ "Об ООО", т.е. данные отношения прямо урегулированы законодательством.

По вышеуказанным причинам ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 73.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятельна.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-49837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова