Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14932/15

город Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-10845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015, принятое по делу N А65-18045/2015 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" (ОГРН 1103256005775, ИНН 3250519362) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" (ОГРН 1133256009996, ИНН 3245512033) о взыскании 2000000 руб. задолженности, 23671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 70125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом расчета процентов на дату принятия судом решения по делу,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио", Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство", город Казань, о взыскании долга в сумме 2 000 000 руб. по договору процентного целевого займа от 29.01.2015 N ЭФ-017-Ф, 17 972 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом расчета процентов на дату принятия судом решения в сумме 47 208 руб. 33 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в период с 31.01.2015 по 03.09.2015 в сумме 23 671 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2015 по 03.09.2015 в сумме 71 041 руб. 60 коп., с начислением процентов за пользование займом и чужими денежными средствами на дату принятия судебного акта по существу, предоставив суду почтовые квитанции от 12.08.2015, подтверждающие направление уточненных требований в адрес ответчика.

Дополнительно, посредством электронной почты, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив к взысканию 70 125 руб. за период с 01.04.2015 по 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 (л.д. 50) исковые требования ООО "ЭкоФрио" удовлетворены.

С ООО "Строительное партнерство" взыскан долг в сумме 2 000 000 руб., 23 671 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом с 31.01.2015 по 03.09.2015, 70 125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 03.09.2015 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 326 руб.

С ООО "Строительное партнерство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 143 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное партнерство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 57), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЭкоФрио" в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 ООО "ЭкоФрио" (займодавец) и ООО "Строительное партнерство" (заемщик) заключили договор процентного целевого займа N ЭФ-017-Ф (л.д. 8), по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 000 000 руб., который заемщик обязан возвратить в срок до 31.03.2015 и уплатить проценты за пользование займом по фиксированной ставке в размере 2 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 1.1. договора денежные средства предоставляются заемщику в целях пополнения оборотных средств для выполнения работ по договору подряда N от 31.01.2014 ЭФ-003-С (раздел 1 договора). При этом заемщик обязан использовать займ только по целевому назначению.

Порядок начисления и уплаты процентов предусмотрен разделом 3 договора от 29.01.2015 N ЭФ-017-Ф.

Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные пунктами 2.5. и 3.3. договора, что предусмотрено пунктом 4.2. договора.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения заемщиком его обязательств.

Платежным поручением от 30.01.2015 N 1985 (л.д. 9) истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., выполнив условия договора процентного целевого займа N ЭФ-017-Ф.

Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца с претензией (л.д. 10) к ответчику, а в последующем и с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи 395, 807, 809, 810 и 811 Кодекса, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства и материалы дела, заявление ответчика о признании исковых требований, как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что стороны заключили договор процентного займа, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займом подтверждена документально, сумма займа не возвращена, и по существу ответчиком не оспорена, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречного однородного требования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание ответа на претензию (л.д. 12) не является уведомлением ответчиком истца о зачете встречного однородного требования.

Взыскание долга по договору подряда в сумме 12 536 636 руб. 20 коп. является предметом исследования Арбитражного суда Брянской области в рамках дела N А09-4158/2015.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015, принятое по делу N А65-18045/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина