Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14728/15 (ключевые темы: результаты интеллектуальной деятельности - гарантийный ремонт - единый государственный реестр - подготовка дела к судебному разбирательству - срок хранения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14728/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

дело N А65-16718/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рид Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу N А65-16718/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рид Консалтинг" (ОГРН 1081690031598, ИНН 1655158270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис-Казань" (ОГРН 1111690001268, ИНН 1658123155),

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", об обязании исполнить в натуре обязанность по передаче истцу акта выполненных работ по итогам гарантийного ремонта автомобиля марки BMW320D XDRIVE GT VIN -WBA3Y51010D660412, проведенного в период с 12.05.2015 по 02.06.2015 с указанием выявленных недостатков, комплектующих, подвергшихся замене, комплектующих, подвергшихся ремонту, а также выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рид Консалтинг" (далее - истец, ООО "Рид Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис-Казань" (далее - ответчик, ООО "Транстехсервис-Казань") о понуждении исполнить в натуре обязанность по передаче истцу акта выполненных работ по итогам гарантийного ремонта автомобиля марки BMW320D XDRIVE GT VIN -WBA3Y51010D660412, проведенного в период с 12.05.2015 по 02.06.2015 с указанием выявленных недостатков, комплектующих, подвергшихся замене, комплектующих, подвергшихся ремонту, а также выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ- лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что применение судом первой инстанции статей 12, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым в связи с ограничением права истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, а также разъяснены последствия предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение было направлено по адресу, указанному в выписке их Единого государственного реестра, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления с вышеуказанным определением возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

К судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с отсутствие доказательств ее уплаты.

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рид Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу N А65-16718/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина