Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-9288/15

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 ноября 2015 г.

Дело N А29-5779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 по делу N А29-5779/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1101103000294; ИНН 1103002097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (ОГРН 1121103001799; ИНН 1103007218)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 4 643 715 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 4-ар от 01.01.2013 (далее - Договор от 01.01.2013) за период с 01.08.2014 по 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 иск удовлетворен частично: в пользу МУП "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана задолженность в размере 3 646 890 руб. 05 коп. за период с августа 2014 года по 15.01.2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, в случае установления размера арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора. Кроме того, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы до настоящего времени сторонами не подписано, в адрес истца было направлено дополнительное соглашение с протоколом разногласий, которое до настоящего времени не вернулось. Из пункта 3.1 Договора от 01.01.2013 и Приложения N 2 к нему следует, что договор содержит методику расчета размера арендной платы, то есть существенное условие о размере арендной платы согласовано, поэтому с момента заключения Договора от 01.01.2013 у Общества возникло обязательство по внесению арендной платы в размере 353 379 руб. 26 коп. в месяц. Указывает, что увеличение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а установлением Предприятием совершенно иной методики расчета арендной платы, в которую дополнительно включено возмещение транспортного налога и единого налога по УСНО арендатором арендодателю. Письменного согласия на изменение методики расчета размера арендной платы Общество не давало и не вносило арендную плату по новой цене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 4-ар (л.д. 8-9) согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства:

- Мусоровоз МКМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, идентификационный номер Х89153403ВОАА3235, N двигателя ЯМЗ-6563.10, год выпуска 2011, гос. peг. знак Т599 РА;

- Мусоровоз МКМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, идентификационный номер Х89153403ВОАА3233, N двигателя ЯМЗ-6563.10, год выпуска 2011, roc. peг. знак Т598РА;

- Мусоровоз МКМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, идентификационный номер Х89153403ВОАА3239, N двигатели ЯМЗ-6563.10 ВО440011, год выпуска 2011, гос. рeг. знак Т423РА11;

- Мусоровоз МКМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, идентификационный номер Х89153403ВОАА3240, N двигателя ЯМЗ-6563.10 ВО439056, год выпуска 2011, roc. per. шакТ421РА11;

- Мусоровоз МКМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, идентификационный номер Х89153403ВОАА3238, N двигателя ЯМЗ-6563.10 В0433513, год выпуска 2011, гос. рeг. знак Т424РА11;

- Самосвал КАМАЗ 65115-62 шасси ХТС651153В1225697, идентификационный номер XTC65U53B1225697, N двигателя 740620 В2629584, год выпуска 2011, гос. peг. знак Т 982 РА;

- Самосвал КАМАЗ 65115-62 шасси ХТС651153В1225461, идентификационный номер ХТС651153В1225461, N двигателя 740620 В2629399, год выпуска 2011, гос. peг. знак Т 981 РА (далее - Транспортные средства).

В пункте 3.1 Договора от 01.01.2013 и Приложении N 2 к нему стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 353 379 руб. 26 коп.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 Договора от 01.01.2013).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 01.01.2013 стороны вправе согласовать изменения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Сторона, выступившая инициатором изменения арендной платы, обязана направить контрагенту подписанный проект дополнительного соглашения с новым условием. Сторона, получившая проект дополнительного соглашения, обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения направить:

- протокол разногласий;

- подписанное дополнительное соглашение в случае согласия с его условиями;

- уведомление о расторжении договора.

Условие о новом размере арендной платы вступает в силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2013.

Договор от 01.01.2013 вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2013 и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.01.2013 (пункт 1.3. Договора от 01.01.2013).

01.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2013, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 778 430 руб. 76 коп.

Дополнительное соглашение подписано Обществом 30.05.2013 с протоколом разногласий. Протокол разногласий в материалы дела не представлен.

31.12.2013 Договор от 01.01.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия. Транспортные средства Предприятию возвращены не были.

05.05.2015 Предприятие направило Обществу претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 4 643 715 руб. 32 коп.

Также судом установлено, что 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте у Общества были изъяты и переданы на хранение Назарько И.С. 5 единиц Транспортных средств, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 4-ар от 01.01.2013 за период с 01.08.2014 по 12.03.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стороны вправе согласовать изменение размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Условие о новом размере арендной платы вступает в силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Сторона, выступившая инициатором изменения размера арендной платы, обязана направить контрагенту подписанный проект дополнительного соглашения с новым условием, а получившая проект сторона обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения направить: протокол разногласий к дополнительному соглашению, подписанный проект дополнительного соглашения в случае согласия с его условиями, уведомление о расторжении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд апелляционной инстанции при толковании пункта 3.3 договора приходит к выводу, что стороны вправе согласовать изменение размера арендной платы, но не чаще одного раза в год, путем подписания дополнительного соглашения.

В рассматриваемом споре установлено, что 01.04.2013 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2013, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 778 430 руб. 76 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.05.2013 с протоколом разногласий, однако сам протокол разногласий не представлен (л.д.47-48). Сведений о направлении его истцу также не имеется в деле. Пояснений относительно содержания протокола разногласий от ответчика не поступило.

Вместе с тем в июле - августе 2013 года ответчик подписывал ежемесячные акты исходя из суммы 778 430 руб. 76 коп. без разногласий (л.д.65-66), что свидетельствует об его согласии с измененным размером арендной платы, отсутствием возражений против её изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств оплаты долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам заявителя, при согласовании изменения размера арендной платы не имеет правового значения то, изменяется ли какая-либо составляющая в расчете либо методика определения арендной платы в целом.

В этой связи заявленные ответчиком доводы не имеют правового значения и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 по делу N А29-5779/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина