Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-9257/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-36585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-36585/2014 (судья Ташу А.Х.) по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" при участии третьего лица - администрации г. Сочи, о взыскании 363 559 205 руб. 23 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании 9 013 330 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 363 559 205 руб. 23 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 принято встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению об увеличении исковых требований. С учетом увеличения общество просило взыскать 9 013 330 руб. 85 коп., в том числе: 6 091 284 руб. 37 коп. задолженности, 2 256 971 руб. 10 коп. неустойки, 665 075 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом уменьшения истец просил взыскать 8 765 703 руб. 87 коп., в том числе 6 091 284 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 2 256 971 руб. 10 коп. неустойки, 417 448 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2015 суд

по первоначальному иску:

- в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказал;

- в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказал;

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капительного строительства" 1 559 205 руб. 23 коп. неустойки, а также 858 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал;

по встречному иску:

- ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворил;

- в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказал;

- взыскал с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капительного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплострой" 2 783 868 руб. 78 коп., в том числе 2 350 053 руб. 71 коп. задолженности, 417 658 руб. 45 коп. неустойки, 16 156 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 829 руб.

Суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капительного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплострой" 1 245 029 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и третье лицо по делу обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо просили решение суда отменить в части неудовлетворения исковых требований МКУ г. Сочи "Управление капительного строительства" и удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования МКУ г. Сочи "Управление капительного строительства" в полном объеме. ООО СК "Теплострой" в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- общество письменно уведомило муниципального заказчика о приостановке работ по контракту от 06.02.2014 в связи с отсутствием финансирования до оплаты МКУ г. Сочи "УКС" задолженностей. Вместе с тем в соответствии с пунктом 13.5 контракта на начальной стадии выполнения работ муниципальный заказчик целевым назначением производит оплату авансового платежа в размере 30% от суммы, установленной пунктом 2.2 контракта. Выплата авансового платежа производится муниципальным заказчиком в течение 10 дней с момента вступления контракта в силу и зависит от объектов бюджетных ассигнований, выделенных на капитальные вложения на 2013 год. Удержание авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ, начиная с первого месяца после выдачи авансового платежа. В то же время в силу пункта 4.1 контракта выплата авансового платежа не является обязанностью муниципального заказчика, а в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ в установленный срок;

- согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 08.11.2013 по 29.04.2014 муниципальным заказчиком была произведена выплата авансового платежа в сумме 8 974 949 руб. 34 коп. Однако подрядчиком было представлено выполнение работ согласно акту КС-3 N 1 от 30.11.2013 только на сумму 11 325 067 руб. 38 коп., тогда как срок выполнения всех работ по контракту установлен 30.11.2013;

- пунктом 13.10 контракта установлено, что при невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ до устранения соответствующих отклонений подрядчиком;

- в связи с тем, что общество выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, муниципальный заказчик уведомил общество о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 02.06.2014 работы в полном объеме выполнены не были, просрочка выполнения работ составила 181 день. В порядке пункта 16.4 контракта размер неустойки составляет 1 559 205 руб. 23 коп. По пункту 16.4.1 размер неустойки составляет 362 000 000 руб.;

- общество не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта от 08.11.2013 N 93, в связи с чем встречные исковые требования незаконны и необоснованны.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, который в удовлетворении заявленных первоначальных требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не дал оценку доводам общества о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 N 3 на снятие невыполненных объемов работ (минусовая) не может являться основанием для списания ответчиком задолженности в одностороннем порядке в размере 3 741 166 руб. 33 коп., т.к. подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения;

- в период действия муниципального контракта истец выполнил в пользу ответчика обусловленные работы в полном объеме, что подтверждается исполнительными документами и первичными документами бухгалтерского учета. Всего подрядчиком по объекту выполнено работ на общую сумму 15 066 233 руб. 71 коп. Задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ составляет 6 091 284 руб. 37 коп. МКУ г. Сочи "УКС" подтвердило задолженность в размере 6 092 284 руб. 37 коп. путем подписания акта сверки взаиморасчетов;

- суд не дал оценки доводам общества о том, что спорный контракт расторгнут сторонами 14.05.2014 в связи с существенным изменением условий по контракту на основании соглашения о расторжении по соглашению сторон, что подтверждается перепиской;

- суд неправильно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в указанной статье идет речь о мерах гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. Общество утверждало о необходимости приостановления работ на объекте строительства и необходимости расторжения контракта в связи с существенным изменением условий контракта и невозможности завершения строительства объекта по независящим от него причинам, что нашло отражение в выражении воли обоих субъектов путем подписания соглашения о расторжении контракта. Нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине общества. В связи с чем, требования МКУ г. Сочи "УКС" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" подписали муниципальный контракт N 93 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Котельная 19/4 (завершение строительства) от 08 ноября 2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Котельные N 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Котельная 19/4 (завершение строительства) в соответствии с документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 31 325 067 руб. 38 коп., в том числе НДС. Цена контракта установлена протоколом согласования о договорной цене является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта,

- окончание выполнения работ: 30.11.2013.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 4919/222-01-13 от 16.12.2013, в которой предложил в связи с нарушением условий контракта перечислить неустойку в размере 24 103 372 руб. 72 коп.

Ответчик в адрес истца направил уведомление N 480-ск от 04.02.2014 о приостановлении работ на объекте, в связи с отсутствием финансирования.

02.06.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление N 1707/22-01-13 о расторжении контракта - том 1 л.д. 32, ссылка на данное обстоятельство также имеется во встречном иске общества.

Сложившиеся отношения подпадают под регулирование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Ф "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Общество полагает, что на стороне управления капитального строительства имеется неосновательное обогащение, ссылается на акт сверки, подписанный обеими сторонами, в котором управление признало задолженность в размере 6 091 284 руб. 37 коп. - том 1 л.д. 137.

Вместе с тем данный акт опровергается первичными документами: КС-2 и КС-3.

Так, согласно справке от 30.11.2013 N 1 (КС-3) стоимость работ составила 11 325 067, 38 руб. (том 2 л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами контракта подписан акты КС-2 и КС-3 на сумму 11 325 067, 38 руб., а не на сумму 11 325 003, 05 руб. Суд апелляционной инстанции определениями об отложении давал поручения сторонам пояснить, какие акты КС-2 и КС-3 считать надлежащими. Истец и третье лицо пояснений не представили, в апелляционной жалобе указывают на акт от 30.11.2013 на сумму 11 325 067, 38 руб. Общество утверждает, что необходимо исходить из актов КС-2 и КС-3 на сумму 11 325 067, 38 руб., представитель общества представил на обозрение суда оригиналы актов КС-2 и КС-3 на сумму 11 325 067, 38 руб. Относительно счета-фактуры на сумму -64 руб. 33 коп., общество пояснило, что данная счет - фактура не подписывалась. Истец и третье лицо пояснений по данному факту или оригинал документа суду апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими актами КС-2 и КС-3 следует считать акты на сумму 11 325 067, 38 руб.

В дальнейшем 09.01.2014 стороны подписали справку N 2 (КС-3) на сумму 3 741 166 руб. 33 коп. и в этот же день подписали справку N 3, где указали сумму выполненных работ на - 3 741 166 руб. 33 коп. (том 2 л.д. 8). Также к справке N 3 подписали реестр "минус" актов выполненных работ за период с 21.11.2013 по 30.11.2013, в котором также отражена сумма - 3 741 166 руб. 33 коп.

Общество указывает, что данный "минусовый" акт подписан ошибочно, управление по капительному строительству в дальнейшем не учитывает данный акт, признает долг в размере 6 091 284,37 руб., что, по мнению общества, следует из переписки сторон.

Вместе с тем из анализа переписки данный вывод не следует. В отзыве на встречное исковое заявление истец ссылается на подписание актов КС-2 и КС-3 на сумму - 3 741 166 руб. 33 коп., при этом указывает, что подписание "минусового" акта произошло по причине того, что фактически подрядчиком работы на данную сумму не выполнены. И признает задолженность в размере 2 350 053,71 руб., без учета актов КС-2, КС-3 от 23.09.2014 на снятие объемов работ в сумме 1 680 681 руб. (том 1 л.д. 232). На задолженность в размере 669 371,72 руб. истец указывает и в претензии от 25.11.2014 N 4681/22-01-13, адресованной обществу - том 2 л.д. 1-2.

В подписанном обеими сторонами акте сверки, в котором указана задолженность в размер 6 091 284,37 руб. не учтены акты на сумму - 3 741 166 руб. 33 коп., в связи с чем противоречия не имеется, суд оценивает доказательства в совокупности. Обществом о фальсификации актов на сумму - 3 741 166 руб. 33 коп. не заявлено. Кроме того, акты КС-2 и КС-3 является первичным учетными документами. Хозяйствующий субъект должен осознавать последствия подписания первичных учетных документов, поэтому голословное утверждение общества не может быть положено в основу опровержения фактического неисполнения работ. Суд также учитывает, что стороны в одни и те же периоды подписывали акты на разные суммы, что привело к образовавшемуся спору. Общество неоднократно обращалось к управлению капитального строительства с просьбой перечислить денежные средства в размере 6 091 284,37 руб., указывало данную задолженность и в проекте дополнительного соглашения о расторжении контракта, вместе с тем, управление задолженность в размере 6 091 284,37 руб. не признает, подписание актов КС-2 и КС-3 на сумму - 3 741 166 руб. 33 коп. не отрицает.

Суд отклоняет довод общества о том, что датой расторжения контракта следует считать 14.05.2014. Общество ссылается на переписку, представленную в материалы дела. В материалы дела общество представило подписанное с его стороны дополнительное соглашение к контракту от 05.05.2014. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлено, что стороны приняли решение о расторжении контракта в связи с существенным изменением условий по контракту. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Управлением по капитальному ремонту дополнительное соглашение не подписано. Иных документов, в том числе писем или претензий, из которых бы следовало, что общество отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Подлежит отклонению довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 N 3 на снятие невыполненных объемов работ (минусовая) не может являться основанием для списания ответчиком задолженности в одностороннем порядке в размере 3 741 166 руб. 33 коп., т.к. подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения. Суд апелляционной инстанции поручал обществу представить пояснения по данному доводу общества с учетом, что акт КС-3 от 30.11.2013 N 1 и акт КС-3 от 09.01.2014 N 2 подписаны тем же лицом, что и акт КС-3 от 09.01.2014 N 3. Однако пояснения обществом не представлены.

Таким образом, суд исходит, что сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 11 325 067,38 руб., акты на сумму 3 741 166, 33 руб. и акты на сумму - 3 741 166, 33 руб.

Оплата произведена управлением капитального строительства на сумму 8 974 949 руб. 34 коп. по платежному поручению от 19.11.2013 N 8852167.

Следовательно, размер задолженности составляет 2 350 118 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы управления капитального строительства и администрации об отсутствии долга подтверждения не нашли.

Управление по капитальному ремонту взыскивает с общества неустойку по пунктам договора 16.4 и 16.4.1.

Изучив условия данных пунктов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение (нарушение окончательных сроков работ), взыскание неустойки в порядке пункта 16.4.1 договора противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание за нарушение сроков оплаты должно носить компенсационный характер, а не карательный.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 16.4, из которого следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта.

Управление капитального строительства производит начисление неустойки от суммы контракта, что соответствует принципу свободы договора, не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Ф "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Промежуточные сроки выполнения работ муниципальным контрактом не предусмотрены (постановление президиума ВАС РФ от 18.06.2014 N 5467/14). Этапы выполнения работ не согласованы, оснований применения статьи 311 ГК РФ не имеется.

При выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3. Из имеющихся материалах дела протокола соглашения цены и графика выполнения работ, следует, что этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ - 30.11.2013.

Управлением капительного строительства период взыскания определен с 01.12.2013 по 02.06.2014, что соответствует условиям контракта и дате его расторжения.

Расчет неустойки, выполненный управлением, судом апелляционной инстанции проверен, законных интересов ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с общества неустойки в размере 1 559 205 руб. 23 коп. правомерен.

Довод общества, согласно которому просрочка допущена не по его вине, подтверждения не нашел. Суд проанализировал переписку сторон, представленную в материалы дела, оснований для применения статьи 406 ГК РФ не усмотрел.

Относительно размер неустойки, заявленной обществом в порядке пункта 16.2 муниципального контракта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ее размер составляет 417 658 руб. 45 коп.

Согласно пункту 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общество считает размер неустойки от цены контракта.

Общество определило период взыскания с 15.05.2014 по 12.02.2015.

Общество полагает, что расчет неустойки следует производить с момента расторжения договора, поскольку отношения прекращены.

Данный подход противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Обязательство платежа возникновения у управления капитального строительства до расторжения договора, по причине неисправности подрядчика. Следовательно, выполненные и принятые управлением работы управление обязано оплатить в соответствии с условиями договора, расторжение договора не изменяет этого обязательства и его срока.

Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 16.2 контракта должна начисляться с 30.05.2014 года, по истечении 180 дней с момента подписания КС-2, КС-3 от 30.11.2013.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 2 231 127, 92 руб. (31 325 067,38 руб. 8,25% 1/300 259) за период с 30.05.2014 по 12.02.2015.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора и принципа справедливости. Стороны добровольно согласовали порядок определения мер ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств. Муниципальный контракт не является договором присоединения, инициатором его составления являлось управление капитального строительства.

Истец также просит взыскать 417 488 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 12.03.2015. Данное требование подлежит удовлетворению в части за период с 13.02.2014 по 12.03.2015, то есть в период, который не охвачен периодом взыскания неустойки.

Размер процентов составляет 16 157,06 руб. (2 350 118 руб. 04 коп. х8,25%\360х30).

В результате зачета взаимных требований с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капительного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплострой" надлежит взыскать 3 038 197 руб. 79 коп. (без судебных расходов по госпошлине).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-36585/2014 изменить.

Изложить абзацы 9 - 12 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капительного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплострой" 2 350 118 руб. 04 коп. задолженности, 2 231 127, 92 руб. неустойки за период с 30.05.2014 по 12.02.2015, 16 157,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 12.03.2015, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 348 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капительного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплострой" 3 039 339 руб. 79 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капительного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" 1 530 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина