Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-9593/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А27-11249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Спирина Л. П., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спириной Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу N А27-11249/2015 (судья Турлюк В. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское пиво", (ОГРН 1074243000083, ИНН 4243005985, 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский)

к индивидуальному предпринимателю Спириной Людмиле Петровне (ОГРНИП 309424331000039, ИНН 424201011846 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Сенная, 31)

о взыскании 149 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское пиво" (далее - ООО "Тяжинское пиво", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спириной Людмиле Петровне (далее - ИП Спирина Л. П., предприниматель) о взыскании 149 300 руб., в том числе 369 000 задолженности по договору от 01.01.2013 N 7, включающую стоимость поставленного товара и кег-бочек, 112 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Спириной Людмилы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское пиво" взыскано 26 400 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2013 N 7, 70 384 руб. неустойки, всего - 96 784 руб., 3 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Тяжинское пиво" (поставщик) и ИП Спириной Л. П. (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю, являющемуся стороной по договору поставки. Покупатель обязуется принять товар надлежащего качества и ассортимента на условиях, предусмотренных договором.

Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству производится при передачи товара покупателю. Обязательства поставщика по своевременной и полной поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной поставщиком и покупателем или их представителями (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленные товары в момент фактического их получения.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции ИП Спириной Л. П. на общую сумму 26 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2013 N 1729, от 02.12.2013 N 1714, от 25.11.2013 N 1644.

Представленные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

В установленный соглашением сторон срок, поставленный по договору от 01.01.2013 N 7 товар, ИП Спириной Л. П. в полном объеме не оплачен.

Отсутствие оплаты товара в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии N 54 от 13.02.2014, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику, то есть исполнение истцом принятых на себя обязательств, подтверждается товарными накладными представленными истцом в материалы дела, факт получения на которых удостоверен подписью уполномоченного лица ответчика.

Каких-либо доказательств того, что переданная представителям ответчика продукция не была оприходована, а также доказательств, удостоверенных подписью ответственных за ведение бухгалтерского учета и достоверность бухгалтерской отчетности, обеспечение контроля за движением имущества и выполнением обязательств в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете", не представлено.

При указанных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательством получения товара, поскольку не содержат ссылки на договор от 01.01.2013 N 7, расшифровки подписи лица, получившего груз, указания на должность данного лица, даты получения груза, проставлена печать, не соответствующая печати, поставленной в договоре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент отгрузки товара покупателю, что прямо предусмотрено договором (пункт 4.1).

Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре от 01.01.2013 N 7 не содержится условия о передаче товара конкретным лицам и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

Отсутствие доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

На представленных товарных накладных имеются отметки о получении товара работниками ИП Спириной Л. П.

Ранее ответчиком не заявлялось о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Договор от 01.01.2013 N 7 не содержит условий о необходимости проставления в товарных накладных оттиска печати ответчика, проставленной в самом договоре. Доказательства предоставления покупателем продавцу оттисков всех своих печатей (штампов) отсутствуют, что относит все связанные с этим риски на покупателя.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактическое принятие товара ответчиком от истца, его использование и потребительская ценность для ИП Спириной Л. П. ответчиком не опровергнута.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2013 N 7 в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 70 348 руб. за период с 25.11.2013 по 19.05.2015.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его неточным, в части начисления пени на сумму задолженности по товарной накладной от 25.11.2013 N 1644.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по указанной товарной накладной за период с 25.11 2013 по 19.05.2015 (количество дней просрочки - 539) составляет 23 700 руб. Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 23 716 руб.

В остальной части расчет представленный истцом неустойки признается судом верным и соответствующим условиям договора и закона.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, контррасчет суммы пени не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 70 348 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 01.01.2013 N 7 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор считается не заключенным, поскольку не согласованы условия о предмете договора, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 года N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Пунктом 1.2 договора от 01.01.2013 N 7 установлена обязанность поставщика поставлять, товары в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, в соответствии с заявками покупателя.

Доказательств получения от покупателя и согласования сторонами заявок в материалы дела не представлено.

В то же время, истцом в подтверждение поставки товара за спорный период представлены товарные накладные содержащие указание на наименование и количество поставленного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме договора поставки от 01.01.2013 N 7, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, содержащие ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относятся именно к спорному договору поставки.

Установленный договором от 01.01.2013 N 7 порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу N А27-11249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко